Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-1870/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката: Ускова С.Н., на основании ордера N001296 от 07 ноября 2012г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Керножицкого К.И. и его защитника адвоката Ускова С.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2012 года, которым отказано адвокату Ускову С.Н. и

КЕРНОЖИЦКОМУ КОНСТАНТИНУ ИГОРЕВИЧУ, "данные изъяты" ранее судимому

приговором Одинцовского городского суда от 19.05.2010 г.

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 3 года, осужденному

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2010 года

по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав адвоката Ускова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Керножицкий К.И. и его защитник адвокат Усков С.Н. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, либо изменить его, удовлетворив ходатайство об УДО. Указывают, что суд не учел данные о личности осужденного Керножицкого, ходатайства его близких, мнение общественности, сведения о наличии места проживания и трудоустройства, проигнорировал мнение исправительного учреждения и прокурора. Через 3 месяца после наложения на Керножицкого взыскания данное взыскание было снято поощрением, также он получил еще ряд поощрений, что говорит о его исправлении. В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.09 г. N8 указано, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО, тогда как в обжалуемом решении наличие единственного взыскания, после которого последовало 7 поощрений, явилось препятствием к УДО Керножицкого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2010 года Керножицкий К.И. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Керножицкий отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 24.11.2010 года, конец срока 23.05.2014 года.

Наличие поощрений и других обстоятельств, на которые ссылается осужденный Керножицкий и его адвокат в жалобе, однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Керножицкого, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Также согласно характеристики осужденного Керножицкого и справки о взысканиях за период отбывания наказания с 24 ноября 2010 года по 7 сентября 2012 года осужденный Керножицкий допустил нарушение ПВР ИУ: уклонился от уборки, за что на него 4 марта 2011 года было наложено взыскание в виде выговора.

Доводы осужденного Керножицкого и его адвоката, что суд не мог ссылаться на его взыскание, т.к. оно было снято поощрением, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.09 г. N8 вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Керножицкого, суд правильно посчитал, что поведение осужденного Керножицкого за время отбывания им наказания являлось непоследовательным, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Керножицкого из мест лишения свободы является преждевременным.

Указанные осужденным Керножицким и его адвокатом в жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для УДО, но не могут безусловно подтверждать его фактическое исправление.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2012 года в отношении Керножицкого Константина Игоревича

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Ускова С.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков