Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2348/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Гараниной "данные изъяты" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Гараниной "данные изъяты" в удовлетворении требований к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании незаконными действий по не обеспечению реализации прав на самозащиту нарушенных трудовых прав, об отмене приказов N 447 от 28.10.2011 г., N 3327 лс от 28.10.2011 г., N 455 от 02.11.2011 г., N 506 от 28.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П

., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о

признании незаконными действий ответчика по необеспечению реализации ее прав на

самозащиту нарушенных трудовых прав, отмене приказов N 447 от 28.10.2011г, N

3327лс от 28.10.2011г., N 455 от 02.11.2011г., N 506 от

28.11.2011г., мотивируя заявленые требованиятем, что решением суда от 27.01.2010 г. удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка з авремя вынужденного прогула, отмене приказов о наложении взысканий за невыполнениеувеличенных норм труда и компенсации морального вреда. В решении суд пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к труду путем вынесения приказов о дисциплинарном, наказании и депремировании при невыполнении незаконно установленных повышенных норм труда с последовавшим за это увольнением. По мнению истицы, указанным решением установлен факт работы истицы во вредных условиях усановлен вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время истица испытывает. дискомфорт и неудобство в "данные изъяты", которае, как она считает, является профессиональным заболеванием, полученным вследствие длительной работы на рабочем месте с установленной работодателем тяжестью труда класса 3.2 (по результатам аттестации рабочих мест на ЗАО "Индезит Интернэшнл") и нуждается в полноценном обследовании, и лечении с учётом профессиональной этиологии имеющихся у неё заболеваний. Она неоднократно обращалась в учреждения здравоохранения (и по месту работы и по месту жительства) с заявлениями о выдаче ей извещения о профессиональном заболевании, переводе на более лёгкий труд, в чём ей необоснованно отказывали. Приказом N447 от 28.10.2011г. по ЗАО "Индезит Интернэшнл" работодатель объявил время, проведённое Гараниной Ю.Н. в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника. Впоследствии ответчиком был издан приказ об объявлении истице выговора, уменьшена премия на 50%. Приказами N455 от 02.11.2011г., N506 от 28.11.2011г. по ЗАО "Индезит Интернэшнл" работодатель необоснованно объявил время, проведённое Гараниной Ю.Н. в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника. По мнению истицы, вышеуказанные приказы явлются незаконными, поскольку ранее судом уже было установлено принуждение истицы к выполнению работ в условиях, не соответствующих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, то есть к принудительному труду и игнорирование своих обязанностей по созданию безопасных условий труда. Отказ в признании незаконными этих действий без проведения надлежащих исследований компетентными организациями по установлению связи имеющихся заболеваний с профессией незаконно ограничивает право истицы на защиту нарушенных прав, поскольку при этом не учитываются обязательные к применению нормы международных договоров, применимых к данным правоотношениям и имеющих в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ безусловный приоритет перед иными нормами.

Истица Гаранина Ю.Н. и ее представитель по доверенности Кулаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" по доверенности Туркина Е.А. против исковых требований возражала, пояснив, что оспариваемые истицей приказы и действия ответчика являются законными простой произошел по вине работника. Кроме того, ссылался на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Кулакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Туркину Е.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Гаранина Ю.Н. состоит с ЗАО "Индезит Интернэшнл" в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты", на основании трудового договора N "данные изъяты"

Согласно п.2.1.1.,2.1.2. договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

Пунктами 2.2.3., 2.2.4 предусмотрено, что работодатель в свою очередь обязуется создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда, на работах с вредными и опасными условиями труда обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с типовыми нормами, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Истица была надлежащим образом ознакомлена с производственно-технической инструкцией сварщика пластмасс основного производства, которой предусмотрено, что сварщик несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "Индезит Интернэшнл".

Пунктом 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Индезит Интернэшнл" на работника возложена обязанность работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять производственные задания, иные обязанности по трудовому договору, распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда. Не допускается оставление рабочего места в течение смены без предупреждения непосредственного руководителя, кроме установленных перерывов для отдыха и питания ( п.6.5 Правил).

С 29.06.2009г. Гараниной Ю.Н. установлен график работы N 26 ( "данные изъяты"), продолжительностью смены 8 часов -1 смена с "данные изъяты" часов; 2 смена с "данные изъяты") (л.д. 160).

С 17.10.2011г. по 21.10.2011г. и с 24.10.2011г. по

31.10.2011г., 23.11.2011г. Гаранина Ю.Н. приходила на работу позже начала рабочего времени и (или) покидала рабочее место до его

окончания. Кроме того, истица отказывалась выполнять свои производственные обязанности.

Данные обстоятельства подтверждены справками об отметках считывателя рабочего времени Гараниной Ю.Н., объяснительными истицы о самозащите ею своих трудовых прав, актами об отказе истца приступить к работе и соответствующими докладными старшего мастера.

В связи с отказом работника от выполнени япроизводственных обязанностей

ЗАО "Индезит Интернэшнл" были изданы приказы N 447 от 28.10.2011 г., N 455 от 02.11.2011г., N 506 от 28.11.2011 г., с которыми истица была ознакомлена в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истица ссылалсь на то, что ее отказ от выполнения трудовых обязанностей связан исключительно с намерением реализовать свое право на самозащиту трудовых прав в связи с несоблюдением работодателем требований санитарных норм и гигиенических критериев к условиям труда технологического процесса на ее рабочем месте, которые повлекли у нее развитие заболевания. Аналогичные основания истица указывала и в заявлениях о самозащите трудовых прав

Вместе с тем, данных о том, что условия труда истицы угрожают ее жизни и здоровью, суду не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2011г. установлено, что на рабочем месте "данные изъяты" ЗАО "Индезит Интернэшнл" условия труда являются допустимыми (класс условий труда-2) по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, оценка условий труда по данному показателю -3.2. (вредные второй степени). Увеличение норм выработки с 300 до 340 уплотнителей за смену не повлекло за собой увеличение тяжести трудового процесса, время нахождения сварщика в позе стоя не изменилось.

То обстоятельство, что условия труда на рабочем месте истицы являются вредными, само по себе не свидетельствует о возможности реализации истицей права на самозащиту в той форме, в которой она использовала его.

Не представлено истицей и доказательств того, что ей выдавалось извещение о наличии у нее острого либо хронического профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истицы отсутствовали основания для самозащиты трудовых прав, установив факт нарушения истицей трудовой дисциплины, что повлекло обоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетоврения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие истицы, которая по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица, как и ее представитель были в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Доводы о том, что истица находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, она не могла участовать в судебном заседании, нельзя признать состоятельными ввиду отсутствия в материалах дела сведений о невозможности участи яистицы в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Коль скоро ни истицей, ни ее представителем не было представлен сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, а также доказательств того, что состояние здоровья истицы объективно препятствовало участию в судебном заседании, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Доводы жалобы о наличии у истицы права на самозащиту, доводы об отсутсвии со стороны истицы злоупотребления правом, являись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в целом основаны на неверном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации и ошибочной оценке действий истицы.

Доводы о том, что суд неправомерно не принял в качесве доказательства решение Левобережного райсуда от 27.01.2010г., доводы об обязанности суда "провести достоверный анализ" двух решений суда, не могут быть приняты во внимание по следующим оснвоаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и являющихся неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенностии, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном сулучае все доказательства, в том числе и решение, на которое ссылается истица, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда о том, что решение Левобережного райсуда от 27.01.2010г. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, являются правильными.

Ссылка в жалобе на правовое заключение РОО "Независимый экспертно - правовой совет", которое приложено к аплляционной жалобе, как доказательство нарушения базовых трудовых прав истицы, и незаконности ранее постановленного судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе и со стороны общественных организаций, является недопустимым.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Гараниной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: