Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2598/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Ларина Геннадия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года

, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ларина Геннадия Алексеевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 19.12.2011г. с Ларина Г.А. в пользу АКБ "Московский банк реконструкции и развития" ОАО Саратовский филиал АКБ "МБРР" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" Этим же судебным решением обращено взыскание указанной денежной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ларину Г.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена для торгов в размере 1984000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 16.07.2012г. исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларина Г.А. приостановлено.

28.08.2012г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Аносова Е.И. вынесла постановление N127741\12\04\48 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Которым передала взыскателю ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" нереализованное имущество должника Ларина Г.А., "адрес", по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.(1488000 руб.). Кроме того, в этот же день 28.08.2012г., судебный пристав-исполнитель Аносова Е.И. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указав на то, что Управление Россреестра по Липецкой области с момента получения настоящего постановления обязано провести государственную регистрацию перехода права на ОАО АКБ NМосковский банк реконструкции и развития" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Считая названные постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012г. незаконными, нарушающими его право собственности на указанное жилое помещение, Ларин Г.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Аносовой Е.И., просил признать действия судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. по вынесению указанных постановлений незаконными по тем основаниям, что они приняты в нарушение требований ст.438 ГПК РФ в период действия определения Советского районного суда г.Липецка от 16.07.2012г. о приостановлении исполнительного производства N515\12\04\48 от 20.01.2012г. в отношении Ларина Г.А., и более того, нарушено его право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании заявитель Ларин Г.А. поддержал заявление, ссылаясь на те же доводы, настаивая на том, что обжалуемыми им постановлениями судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. нарушено его право собственности на упомянутое жилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Аносова Е.И., возражая против удовлетворения требований Ларина Г.А., указала, что обжалуемые Лариным Г.А. постановления от 28.08.2012г. были вынесены ею после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка, которым Ларину Г.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что и послужило основанием для приостановления исполнительного производства. В настоящее время оба постановления от 28.08.2012г. ею отменены, а потому считает, что права заявителя Ларина Г.А. в отношении указанного жилого помещения никоим образом не нарушены.

Представитель УФССП России по Липецкой области Сундеева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Ларина Г.А.

Представитель ОАО "МТС-Банк" (ранее АКБ "Московский банк реконструкции и развития" ОАО Саратовский филиал) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ларин Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 28.08.2012г. в связи с тем, что они были приняты судебным приставом-исполнителем Аносовой Е.И. без возобновления исполнительного производства, что повлекло за собой государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество ко взыскателю, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав на "адрес".

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ларина Г.А., его представителя адвоката Мазурову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) согласно ч. 3 ст.441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Липецка от 16.07.2012г. приостановлено производство N515\12\04\48 от 20.01.2012г. в отношении Ларина Г.А. до рассмотрения жалобы Ларина А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя. Указанное определение вступило в законную силу 01.08.2012г. (л.д.81-82), получено Советским районным отделом судебных приставов г.Липецка 10.08.2012г. (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, не оспаривала этого обстоятельства и судебный пристав-исполнитель Аносова Е.И., в частности, в суде апелляционной инстанции, обжалуемые Лариным Г.А. постановления от 28.08.2012г. о передаче нереализованного имущества должника "адрес" "адрес" взыскателю ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество приняты ею в период действия определения суда от 16.07.2012г. о приостановлении исполнительного производства N515\12\04\48 от 20.01.2012г.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по состоянию на 28.08.2012г. ей не было известно о приостановлении определением суда исполнительного производства, несостоятельна. Это обстоятельство само по себе никоим образом не может свидетельствовать о законности оспариваемых Лариным Г.А. действий судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И., поскольку, как это следует из материалов дела, определение суда от 16.07.2012г. получено Советским районным отделом судебных приставов г.Липецка 10.08.2012г. (л.д.80).

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства влечет невозможность совершения любых исполнительных действий, пока производство не будет вновь возобновлено. В соответствии с ч. 5, 6 ст. 45 упомянутого Федерального закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебным приставом-исполнителем, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После того как обстоятельства, препятствующие осуществлению исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 и ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отпадают, оно возобновляется путем вынесения определения суда или постановления судебного пристава-исполнителя. Действует правило, согласно которому тот орган, который приостанавливал исполнительное производство, и возобновляет его.

13.09.2012г., учитывая определение Советского суда г. Липецка от 16.07.2012г. о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Аносова Е.И. действительно отменила свои постановления от 28.08.2012г.

Вместе с тем, как это следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012г., не смотря на отмену 13.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Аносовой Е.И. обжалуемых постановлений от 28.08.2012г., Управлением Росреестра по Липецкой области на основании названных постановлений судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. 10.09.2012г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на "адрес" ко взыскателю ОАО "МТС-Банк".

Таким образом, обжалуемые Лариным Г.А. исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем Аносовой Е.И. в период, когда приостановленное исполнительное производство не было возобновлено судом, что противоречит положениям ст.42 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того, на основании принятых судебным приставом-исполнителем в указанный период постановлений от 28.08.2012г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на "адрес" в "адрес" ко взыскателю ОАО "МТС-Банк" 10.09.2012г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Ларина Г.А. не реализовано, а потому, как указал суд, прав заявителя в ходе исполнительного производства нарушено не было.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные постановления от 28.08.2012г. подлежат отмене в апелляционном порядке в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ларина Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. незаконными по вынесению постановлений от 28.08.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, "адрес" в "адрес", ко взыскателю ОАО "МТС-Банк".

В данном случае несостоятельна ссылка суда первой инстанции и судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. на то обстоятельство, что указанные постановления приняты ею после вступления в законную силу решения Советского суда г. Липецка от 17.07.2012г., и судебный пристав-исполнитель Аносова Е.И. 13.09.2012г. самостоятельно отменила оспариваемые постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года

-

отменить, постановить новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Аносовой Е.И. по вынесению постановлений от 28.08.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь