Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2685/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Шалимовой "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Шалимовой "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России Липецкой области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении бесплатной государственной услуги - повышению уровня квалификации отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России Липецкой области, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении бесплатной государственной услуги - повышение уровня квалификации, мотивируя заявленные требования тем, с в июне 2012 года была уволена с должности "данные изъяты" ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области по сокращению численности штата. Однако процедура увольнения была проведена с нарушением закона, что, по мнению истицы, является основанием для восстановления ее в прежней должности.

Истица Шалимова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при сокращении она имела преимущественное право на оставление на работе, однако ответчиком данное обстоятельство не было принято во внимание. Предложенная ей вакантная должность "данные изъяты", требует непосредственного общения с осужденными в столовой, где охрана и надзор должным образом не осуществляется, а потому она отказалась от перевода на вакантную должность.

Представитель ответчиков ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области по доверенностям - Голотвин В.И. исковые требования не признал, пояснив, что при увольнении истицы все требования законодательства были соблюдены, ее должность была сокращена в связи со снижением количества осужденных за период с 2009 по 2012 год.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьями 77, 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Шалимова И.В. с 2002 года состояла в трудовых отношениях с Учреждением ЮУ-232/1 с "данные изъяты" года, которое в 2005 году было реорганизовано в лечебное исправительное учреждение N1.

С 01.12.2008 г. до увольнения 05.06.2012 года в связи с сокращением численности штата истица занимала должность "данные изъяты".

Как установлено судом, истица не проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, не имела специального звания, а являлась вольнонаемным работником.

Согласно приказу ФСИН России N 154 от 17.03.2008 года "Об утверждении примерных структур и расчетов штатной численности начальствующего состава, рабочих и "данные изъяты" служащих исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и методических рекомендаций по разработке их штатных расписаний" в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314 утвержден примерный расчет штатной численности начальствующего состава, рабочих и служащих исправительных колоний (объединений), лечебных исправительных учреждений, финансируемой по смете уголовно-исполнительной системы (приложение N 3), согласно которого общее количество должностей старших инспекторов, инспекторов, сотрудников специального учета определяется в зависимости от среднесписочной численности осужденных за год из расчета одна должность на 250 осужденных.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращение занимаемой истицей должности было связано в связи с сокращением численности осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, был решен вопрос о сокращении штатной численности персонала.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, из которых следует, что среднесписочная численность осужденных в учреждении ФКУ ОИУ-1 УФСИН России по Липецкой области составила в 2009 году - "данные изъяты" осужденных, в 2010 году - "данные изъяты" осужденных, в 2011 году - "данные изъяты" осужденных и за 6 месяцев 2012 года - "данные изъяты" осужденный.

На основании приказа УФСИН России по Липецкой области N 622 от 31.10.2011 года утверждено штатное расписание ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, всего по учреждению утверждено 268 должностей. При этом в группе специального учета предусмотрено две должности. Первая должность - "данные изъяты", имеющего специальное звание "старший лейтенант внутренней службы", и вторая должность - "данные изъяты", категория персонала указана "служащий".

Однако на основании приказа УФСИН России по Липецкой области N 185 от 29.03.2012 года, который был принят в пределах компетенции учреждения, должность инспектора специального учета была сокращена.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при увольнении было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Суд, проверив доводы истицы о преимущественном праве на оставление на работе, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что такое право у истицы отсутствовало, поскольку сокращенная должность, занимаемая истицей, была единственной, в то время как ст. 179 Трудового кодекса РФ предоставляет преимущественное право лишь в том случае, когда решается вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, занимающих равнозначные должности, если не все равнозначные должности подлежат сокращению. Должности, равнозначные должности истицы, также отсутствовали.

Установлено судом и то обстоятельство, что процедура увольнения истицы была проведена ответчиком в установленном законом порядке, а именно: за 2 месяца ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, разъяснены нормы действующего законодательства о порядке увольнения, предложены вакантные должности (агронома, заведующей столовой, начальника участка, заведующей столового отделения интендантского и хозяйственного обеспечения), от которых истица отказалась, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о законности увольнения истицы в связи с сокращением численности штата, в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

При этом, исходя из того, что трудовой договор между сторонами расторгнут на законных основаниях, в связи с чем, проведение дополнительного обучения истицы не представляется возможным, суд правильно дал критическую оценку доводам истицы об обязанности ответчика предоставить ей государственную услугу по повышению уровня профессиональной квалификации, профессиональной подготовки в соответствии со ст. ст. 196, 197 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что истице не предлагались вакантные должности, доводы жалобы о незаконности проведенного ответчиком сокращения, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка о несостоятельности и отсутствия законных оснований для восстановления истицы на работе.

Доводы истицы о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: