Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22к-1937/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.,

Судей: Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора: Шварц Н.А.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2012 года, которым

возвращена жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц отдела г. Елец МСО СУ СК России по Липецкой области для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., прокурора Шварц Н.А., выразившей мнение об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку считает его незаконным, несправедливым и не соответствующим содержанию жалобы. Указывает, что обжаловал в суд отказ в рассмотрении и принятии решения в установленном порядке и.о. руководителя СО по г. Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области и просил обязать его рассмотреть поданное заявление. Полагает, что решение судьи противоречит ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

08.10.2012г. ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с жалобой на действия должностных лиц отдела по г. Елец МСО СУ СК России по Липецкой области, указав, что он обращался в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками Ливенского МРО УФСКН РФ по Орловской своих должностных полномочий. 19.07.2012г. и.о. руководителя СО по г. Ельцу СУ СК по Липецкой области ФИО6 уведомил его о проведенной проверке и приобщении поданной жалобы к материалам проверки N "данные изъяты" поступившего от него ранее заявления.

10 октября 2012 года Елецким городским судом Липецкой области по заявлению ФИО1 вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 вышеназванного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в должной мере не выполнены.

Выводы судьи о том, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно установить какие действия, каких должностных лиц просит признать незаконными или необоснованными заявитель, что не позволяет определить предмет жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно тексту жалобы заявитель полагает, что действиями и.о. руководителя СО по г. Ельцу СУ СК по Липецкой области ФИО6 от 19.07.2012г., который не принял по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела процессуальное решение, чем затруднил ему доступ к правосудию, были нарушены требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Суд не лишен права истребовать указанный выше материал проверки в порядке проведения подготовки жалобы к рассмотрению для определения юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2012 года по жалобе ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству, чем удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: А.А. Бубырь

И.В. Ненашева