Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Шевалиевой Анны Михайловны на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года

по делу по иску Новикова Анатолия Михайловича к Администрации городского поселения Щелково, Васильевой Александре Михайловне, Шевалиевой Анне Михайловне, Алимской Наталье Михайловне, Ларюшкиной Людмиле Михайловне, Новикову Виктору Михайловичу, Новикову Сергею Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Шевалиевой А.М. - Смирновой И.С., представителя Новикова А.М. - Васьяновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков A.M., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к Администрации городского поселения Щёлково, Васильевой A.M., Шевалиевой A.M., Алимской Н.М., Ларюшкиной Л.М., Новикову В.М., Новикову С.М. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности

в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, указав, что его мать - Новикова П.А умерла 26.05.1996 г., оставив завещание, согласно которому наследниками её имущества в равных долях являются её дети: Шевалиева A.M., Новиков A.M., Ларюшкина Л.М., Новиков В.М., Алимская Н.М., Васильева A.M., Новиков С.М. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Ни один из указанных в завещании наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный срок. Вместе с тем, наследники Новиков A.M. и Шевалиева A.M. приняли наследство фактически, поскольку в течение 6 месяцев после смерти наследодателя владели и пользовались жилым домом, обрабатывали земельный участок при жилом доме, поддерживали наследственное имущество в надлежащем состоянии, несли бремя его содержания. Остальные наследники Ларюшкина Л.М., Новиков В.М., Алимская Н.М., Васильева A.M., Новиков С.М. наследственное имущество не принимали. Кроме того, Шевалиева A.M. обратилась к нотариусу Щёлковского нотариального округа Волошиной З.В. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, приложив к своему заявлению справку о совместном проживании с умершей Новиковой П.А. по день её смерти, что в соответствии с нотариальной практикой приравнивается к фактическому принятию наследства, однако, Шевалиева A.M. не поставила нотариуса в известность о наличии ещё одного наследника Новикова A.M., фактически принявшего наследственное имущество. В результате указанных действий Шевалиевой A.M. было выдано свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Новиков A.M. и его представитель Васьянова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации городского поселения Щёлково

в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шевалиева A.M. и её представитель Зайцев С.Р. исковые требования

не признали.

Ларюшкина Л.М. исковые требования не признала.

Новиков С.М. исковые требования признал.

Васильева A.M., Алимская Н.М., Новиков В.М. в судебное заседание

не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области

от 27.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: установлен факт принятия Новиковым А.М. наследства, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. N 6-4329 в размере 2/7 доли спорного жилого дома, прекращено право собственности Шевалиевой А.М. на 2/7 доли жилого дома, за Новиковым А.М. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 2/7 доли спорного жилого дома.

В апелляционной жалобе Шевалиева A.M ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону

от 15.08.1989 г. Новиковой П.А., которая умерла 26.05.1996 г.. При жизни последняя оставила завещание от 23.06.1989 г., в соответствии с которым наследниками указанного жилого дома в равных долях являются её дети: Шевалиева A.M., Новиков A.M., Ларюшкина Л.М., Новиков В.М., Алимская Н.М., Васильева A.M., Новиков С.М. В установленный законом шестимесячный срок ни один из наследников по завещанию не обращался к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

31.10.2011 г. Шевалиева A.M. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону, представив справку с места жительства о совместном проживании с наследодателем Новиковой П.А. по день смерти. При этом Шевалиева A.M. не указала нотариусу о наличии завещания умершей Новиковой П.А., а также о наличии других наследников. Нотариусом Волошиной З.В. заведено наследственное дело N 66/2011 и выдано Шевалиевой А.М. свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. N 6-4329 на целый жилой дом. Право собственности Шевалиевой A.M. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 21.12.2011 г.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводы, что все наследники по завещанию после смерти умершей Новиковой П.А. приняли наследство фактически, поскольку участвовали в организации похорон, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя пользовались наследственным имуществом, поддерживали его в надлежащем состоянии, каждый из наследников получил предметы домашней обстановки, обихода, личные вещи, оставшиеся после смерти матери. Доказательств того, что Новиков A.M. либо другие наследники по завещанию, фактически принявшие наследственное имущество, отказывались в установленном законом порядке от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу кого-либо из других наследников по завещанию, не представлено.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Новиков A.M. наравне с другими наследниками принял наследство фактическими действиями, участвовал в организации похорон матери, в течение 6 месяцев после ее смерти пользовался жилым домом, гаражом как своим собственным имуществом. Кроме того, истец

с момента открытия наследства и до настоящего времени пользуется земельным участком при жилом доме, осуществляет посадку плодовоовощных культур, сбор урожая, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ (ранее действующей ст. 546 ГК РСФСР), принятие наследства посредством обращения к нотариусу либо фактическое принятие наследства являются равными по своим правовым последствиям способами принятия наследства, в связи с чем, доводы Шевалиевой A.M. о том, что истец наследство не принимал, поскольку к нотариусу не обращался, не соответствуют нормам материального права и не приняты судом во внимание при доказанности факта принятия наследства. Доказательств того, что Новиков A.M. в установленном законом порядке отказывался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, не принял наследство ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку, из всех наследников по завещанию, фактически принявших наследство, в пользу истца от своей наследственной доли отказался только Новиков С.М., исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 2/7 доли жилого дома, исходя из расчёта 1/7 доли. С учётом установленного размера наследственной доли истца, удовлетворены исковые требования о признании частично недействительным выданного на имя Шевалиевой A.M. свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. и прекращении её права собственности на часть наследственного имущества. Указанное свидетельство является недействительным ввиду того, что не принято во внимание принятие Новиковым С.М. наследства. Учитывая, что иные наследники не заявили исковые требования в отношении спорного имущества, судебная коллегия полагает, что признание за истцом права собственности на 2/7 доли не нарушает права и законные интересы Шевалиевой А.М.

Указание в решение суда на нормы материального права, регулирующие вопросы наследственного права, вступившие в силу с 01.03.2002г. не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку ранее действующие нормы ГК РСФСР содержали аналогичные положения по значимым вопросам. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Шевалиевой A.M. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, поскольку в судебном порядке установлен факт принятия истцом наследства в установленный законом срок и предусмотренным ст. 1152, 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) способом, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим истцу с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Кроме того, о нарушении своих наследственных прав истец узнал в ходе судебного разбирательства, поскольку Шевалиевой A.M. получено свидетельство о праве на наследство лишь 18.11.2011г. и зарегистрировано право собственности на жилой дом 21.12.11г. Нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

Надворные постройки являются принадлежностью жилого дома, в связи с чем, не требуется самостоятельного разрешения требований об их принадлежности при отсутствии спора об объеме наследственного имущества.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба

не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области

от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалиевой A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи