Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Беляева Василия Александровича к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Беляева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест"

о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Представитель Беляева В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что не возражает удовлетворению иска.

Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание

не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал возражения по заявленным требованиям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 22.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 11.02.2009 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" заключен договор N ПИК-Р/ФИ/Люб32, предметом которого являлось участие ООО "ФлайтИнвест" в инвестировании строительства и проектирования жилого дома по адресу: "адрес" с правом получения в качестве инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, номенклатура которых указана в приложении N 1. Основанием для заключения данного договора является инвестиционный контракт от 23.08.2006 г., одной из сторон которого является ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион".

30.03.2009 г. между ООО "ФлайтИнвест" и Шаповаловой Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 32-98,

в соответствии с которым, стороны принимают на себя обязанности

в будущем заключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа жилого недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной на 6 этаже в секции 4 в жилом доме-новостройке по адресу: "адрес" Из п. 2.3. указанного договора следует, что основной договор будет подписан сторонами не позднее 15 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Судом установлено, что 30.03.2009 г. между Шаповаловой Т.А. и ООО "ФлайтИнвест" заключен договор купли-продажи N 32-98, согласно которому Шаповалова Т.А. приобрела, а ООО "ФлайтИнвест" передал

в собственность один простой вексель стоимостью 2 566 319,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.03.2009 г.

Согласно материалам дела, дом по адресу: "адрес" сдан в эксплуатацию, указанному дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

17.05.2011 г. между Шаповаловой Т.А., Беляевым В.А. и ООО "ФлайтИнвест" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве

к предварительному договору купли-продажи от 30.03.2009 г., согласно которому Беляев В.А. приобрел, а Шаповалова Т.А. передала

в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры. В этот же день Шаповаловой Т.А. и Беляевым В.А. заключен договор купли-продажи простого векселя стоимостью 2 566 319,00 руб.

Согласно материалам дела, дом по адресу: "адрес" сдан в эксплуатацию, указанному дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

27.03.2012 г. между Беляевым В.А. и ООО "ФлайтИнвест" заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, подписан акт приема-передачи векселя, в соответствии с которыми, Беляев В.А. произвел доплату за изменение площади квартиры, также стороны указали, что претензий по оплате. Истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец выполнил все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором, учитывая также, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически построен и ему присвоен почтовый адрес. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ

от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел

по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить

из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры

на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных

с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно,

с извлечением прибыли).

В данном случае, действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком,

а заключенный ранее предварительный договор, суд расценивает как договор купли-продажи спорного жилого помещения. Таким образом, нашел подтверждение факт исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем вывод суда с учетом положений ст.ст.218, 429, 445, 307-310 ГК РФ законности его требований правомерен.

Судом верно отклонен довод третьего лица о неисполнении ООО "ФлайтИнвест" обязательств по договору, поскольку наличие разногласий по исполнению договора между соинвесторами само по себе не может нарушать имущественных прав истца, полностью исполнившего свои обязательства по договору от 30.03.2009г.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи