Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Степанова Владимира Ивановича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску Степанова Владимира Ивановича к Степановой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Степановой Арины Романовны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Степанова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Степановой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Степановой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать несовершеннолетнюю неприобретшей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры N.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Степанов Р.В. зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Степанову Арину на указанную жилую площадь.

Степанов Р.В ни за себя, ни за свою несовершеннолетнюю дочь коммунальные платежи не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанов Р.В. умер. Он продолжает проживать в данной квартире, и вынужден производить оплату коммунальных платежей за внучку, которая в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей ребенка в квартире нет.

Степанова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Степановой А.Р., иск не признала, указав, что место регистрации ребенка они с мужем определили по месту регистрации отца Степанова Р.В.

До ДД.ММ.ГГГГ они семьей проживали в спорной квартире. Однако, из-за сложившейся конфликтной ситуации с истцом вынуждены были выехать из спорной квартиры.

В квартире остались детские вещи, игрушки, которые она не может забрать.

До настоящего времени она не может попасть в спорную квартиру, поскольку Степанов В.И. чинит ей препятствия. Коммунальные платежи за ребенка она оплачивает регулярно. Считает, что ее несовершеннолетняя дочь Степанова Арина приобрела право пользования жилым помещением в указанной квартире.

3-е лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево иск не признал, указав, что несовершеннолетняя Степанова Арина приобрела право пользования жилым помещением.

3-е лицо: представитель Администрации по городскому округу Орехово-Зуево иск не признал, указав, что за ребенка вносятся коммунальные платежи, Степанова Арина приобрела право пользования спорным жилым помещением.

3-е лицо: представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево заключил договор социального найма жилого помещения N с нанимателем Степановым Р.В., в квартиру N на площадь отца была вселена несовершеннолетняя Степанова Арина с согласия обоих родителей ребенка.

3-е лицо: представитель МРО УФМС России по Московской области в городе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.69,70 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Степанов В.И. и его несовершеннолетняя внучка Степанова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.В. с согласия матери ребенка Степановой Е.Н. вселил в квартиру N свою дочь Степанову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетняя Степанова А.Р. до ДД.ММ.ГГГГ, была вселена в спорную квартиру с согласия обоих родителей, проживала с родителями в спорной квартире, указана в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя Степанова Р.В.

Таким образом, родители ребенка определили, что несовершеннолетняя Степанова А.Р. должна быть зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Р.В. умер.

После смерти Степанова Р.В., Степанова Е.Н. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но не могла этого сделать, поскольку Степанов В.И. чинил ей препятствия, в связи с чем, Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Степанову В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда производство по делу по иску Степановой Е.Н. к Степанову В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, поскольку Степанова Е.Н. в судебном заседании отказалась от заявленных требований, так как ответчик в добровольном порядке передал ей ключи от спорной квартиры.

Степанова Е.Н. оплачивает коммунальные платежи за свою дочь Степанову Арину, что подтверждается квитанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств

добровольного отказа несовершеннолетней Степановой Арины от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Кроме того, Степанова Арина была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя и за несовершеннолетней сохраняются такие же права, какие имеет в настоящее время наниматель Степанов В.Н..

Между тем, не проживание в спорной квартире несовершеннолетней связано с уважительными причинами, поскольку несовершеннолетняя Степанова Арина не может вселиться и фактически проживать в спорной квартире силу своего малолетнего возраста, что само по себе не может быть расценено как утрата ею права пользования данным жилым помещением.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: