Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску ФИО11 к "данные изъяты" о признании незаконным и отмене приказа в части,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском "данные изъяты" о признании незаконным и отмене приказа в части.

В обоснование своих требований указала, что она была переведена на постоянную работу управляющим торговым комплексом администрации магазина "данные изъяты" N 9, расположенного по адресу: "адрес" приказом генерального директора "данные изъяты" N 374-лс от 15.06.2009 года. 17.01.2011 года приказом генерального директора "данные изъяты" N 40 "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность" она была назначена ответственным лицом за пожарную безопасность в указанном магазине. Однако, приказ о направлении ее на обучение пожарно-техническому минимуму в "данные изъяты" не издавался, с момента приема на работу и назначения на должность она пожарно-техническому минимуму не обучалась, проверку знаний требований пожарной безопасности не проходила, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности не получала, с инструкцией, определяющей обязанности ответственного лица за пожарную безопасностью, не ознакомлена. Она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к ответственному лицу за пожарную безопасность организации, в связи с чем, считает, что назначение ее ответственным лицом за пожарную безопасность в магазине "данные изъяты" N 9 является незаконным. Кроме того, она не ознакомлена с указанным приказом. Просила суд признать приказ генерального директора "данные изъяты" N 40 "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность" от 17.01.2011 года незаконным и отменить его в части назначения ее ответственным лицом за пожарную безопасность в магазине N 9 " "данные изъяты"

В судебном заседании представители ответчика "данные изъяты" иск не признали, при этом пояснили, что перед назначением 30.01.2009 года на должность управляющего магазином N 12 ФИО11 была ознакомлена с трудовым договором, где пунктом 2.2. на работника возложены следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных с учетом профиля и деятельности магазина требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, в п.2.2.1. договора указано, что работник должен добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, согласно п.2.2.4. - работник обязан соблюдать требования об охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. С должностной инструкцией на управляющего торговым комплексом ФИО11 также была ознакомлена, в ее обязанности, как управляющей торговым комплексом входит обеспечение безопасной эксплуатации оборудования, инструмента и приспособлений и предохранительных и оградительных устройств, рабочих мест, проведение всех типов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности; п.6 инструкции управляющего торговым комплексом предусматривает осуществлять контроль за выполнением установленных правил по охране труда, пожарной безопасности, санитарии и гигиены, общей безопасности, при этом он обязан лично производить соответствующие инструктажи на рабочем месте и в целях усиления личной ответственности по соблюдению правил пожарной безопасности во всех предприятиях розничной торговли "данные изъяты"

17.01.2011 года генеральным директором издан приказ N 40 "О назначении ответственных за пожарную безопасность", которым ФИО11 назначена ответственным лицом за пожарную безопасность в магазине " "данные изъяты" в г. Электроугли Ногинского района. С этим приказом ФИО11 была ознакомлена на совещании у генерального директора 25.01.2011 года. За период с 30.01.2009 года ФИО11 докладных записок не подавала, никому не сообщала о том, что необходимыми знаниями правилам пожарной безопасности не обладает, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к ответственному лицу за пожарную безопасность.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, "данные изъяты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 31.01.2009 года ФИО11 была принята на работу в "данные изъяты" на должность управляющего администрации магазина N 12 "адрес" на основании трудового договора от 30.01.2009 года N 26.

С 16.06.2009 года ФИО11 была переведена на другую постоянную работу на должность управляющего торговым комплексом администрации магазина N9 "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Приказом N 40 от 17.01.2011 года "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность", ФИО11 назначена ответственным лицом за пожарную безопасность в магазине N9 "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО11 на момент издания приказа N 40 от 17.01.2011 года отсутствовала квалификационная подготовка по правилам пожарной безопасности, она не соответствовала требованиям, предъявляемым к ответственному лицу за пожарную безопасность организации, в связи с чем, она не могла быть назначена ответственной за пожарную безопасность, кроме того, возложение указанных обязанностей не было предусмотрено трудовым договором и не входило в круг обязанностей ФИО11

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в связи с переводом на другую постоянную работу с ФИО11 было заключено дополнительное соглашение N255-с от 16.06.2009 года, ФИО11 была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего торговым комплексом.

Как следует из должностной инструкции управляющего торговым комплексом, управляющий торговым комплексом обязан обеспечить проведение всех типов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, осуществлять контроль за выполнением установленных правил по охране труда, пожарной безопасности, санитарии и гигиены, общей безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д.43-47, 97-101, 130-134), в непосредственном подчинении управляющего находится весь персонал торгового комплекса согласно штатному расписанию.

Управляющий торговым комплексом обязан обеспечивать работу торгового комплекса, а именно, обязан обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, инструмента и приспособлений, предохранительных и оградительных устройств, рабочих мест; а также проведение всех видов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, осуществлять контроль за выполнением установленных правил по охране труда, пожарной безопасности, санитарии и гигиены, общей безопасности.

Кроме того, управляющий торговым комплексом несет материальную ответственность в соответствии с подписанным договором о коллективной материальной ответственности, а также административную ответственность, в том числе за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, назначение ФИО11 ответственным лицом за пожарную безопасность, не противоречит и не выходит за рамки ее трудовых обязанностей, определенных должностной иструкцией.

Представленный в материалы дела план эвакуации при пожаре, на котором имеется подпись генерального директора ФИО26 от 30.03.2009 года (л.д.56-59) и ответственным за противопожарную безопасность значится ФИО27 а также план эвакуации 1-го этажа магазина N9, утвержденного генеральным директором "данные изъяты" 10.09.2007 года, в котором ответственным за противопожарную безопасность указан ФИО27 (л.д.118), свидетельствуют только о том, что ФИО11 на 30.03.2009 года и на 10.09.2007 года, то есть на момент подписания соответствующих планов не являлась ответственной за пожарную безопасность ответствующего торгового комплекса.

Вместе с тем, то, что после издания приказа от 17.01.2011 года N40 о назначении ФИО11 ответственной за пожарную безопасность соответствующего торгового комплекса, с которым она ознакомлена 25.01.2011 года и получила его копию 20.03.2011 года, не было утверждено планов эвакуации при пожаре в соответствующем торговом комплексе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО11 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 11.06.2009 года, по осуществлению контроля за выполнением установленных правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в штатном расписании "данные изъяты" имеется должность главного администратора, а также должность инженера по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, не влечет за собой незаконность приказа от 17.01.2011 года "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность" в части назначения ФИО11 ответственным лицом за пожарную безопасность в магазине N9 "данные изъяты" и не может являться формальным основанием для признания приказа незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что на момент издания приказа 17.01.2011 года ФИО11 не соответствовала требованиям, предъявляемым к ответственному лицу за пожарную безопасность организации.

Из раздела III "Пожарно-технический минимум" п.31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010 года) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" следует, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Таким образом, то обстоятельство, что до назначения ФИО11 ответственной за пожарную безопасность организации, последняя не обучалась пожарно-техническому минимуму, не может являться основанием для признания незаконным приказа N 40 от 17.01.2011г. "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность", в части назначения ФИО11 ответственным лицом за пожарную безопасность в магазине N9 " "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес"

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя и государственной пошлины взысканию с "данные изъяты" не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения судом первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к "данные изъяты" о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи