Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-21833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Мядзелец О.А.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Артемовой Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и к ООО "УК "Прогресс" о взыскании денежных средств для проведения ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области по доверенности Шуевой Я.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области по доверенности Шуевой Я.Г., Артемовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Е.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах четверых несовершеннолетних детей к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования "Город Ногинск" Московской области и просила взыскать с ответчиков 320971 руб. 55 коп. В обоснование своего иска она ссылалась на то, что 31.12.2008 г. ей была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N N в доме "адрес". Проживать в этой квартире до настоящего времени она не может, поскольку квартира была ей передана в состоянии, не пригодном для проживания: разбиты двери, стекла, не работала сантехника, полы прогнили и т.п. Она является малоимущей матерью-одиночкой и не может привести квартиру в надлежаще состояние. Размер стоимости ремонта определен в смете специалистами ООО "Континет". Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за причиненные ей бездействием ответчиков нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражала против иска, пояснив, что наниматель вправе при наличии оснований требовать проведение капитального ремонта, а текущий ремонт, о чем по существу заявила истица, наниматель обязан осуществлять своими силами и средствами. Принимая квартиру по договору, истица указала, что претензий у нее не имеется, а в приложении к договору в Паспорте жилого помещения также указано, что жилое помещение и оборудование было в исправном состоянии.

По аналогичным основаниям не признала иск и представитель Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области".

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы с Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" взыскано 273839 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой иск был удовлетворен, представитель Администрации Ногинского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить.

Артемова Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции против отмены судебного решения возражала, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истица Артемова Е.М. является матерью четверых несовершеннолетних детей.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района N 3008 от 31.12.2008 г. ей как многодетной семье по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по указанному выше адресу. Все члены семьи истицы уже зарегистрированы в предоставленной квартире как по основному месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что ответственность за передачу истице квартиры должна нести именно Администрация Ногинского муниципального района, поскольку она как наймодатель передавала ей квартиру 31.12.2008 г. Факты, изложенные истицей, суд также счел подтвержденными, в том числе, и представленными ею фотографиями.

Взыскивая предполагаемую стоимость ремонта квартиры в пользу истицы, суд сослался на положения ст. ст. 60 и 65 ЖК РФ и пришел к выводу, что наймодатель фактически не исполнил указанную в Договоре свою обязанность передать истице пригодную для проживания квартиру по акту, а сам акт так и не предоставил суду, несмотря на судебный запрос. Из истребуемой истицей суммы суд исключил часть расходов на приобретение ламината для квартиры и его укладку, указав, что, хотя работы по укладке полов и необходимы, но могут быть выполнены из более дешевого материала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Действительно, анализ норм действующего жилищного законодательства предполагает, что наймодатель передает нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии, свободную от прав третьих лиц, а затем предоставляет необходимые коммунальные услуг и обеспечивает в необходимых случаях и в установленном порядке капитальный ремонт.

Вместе с тем нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания с наймодателя денежных сумм на предполагаемый ремонт квартиры, переданной по договору социального найма. Не указал такую норму и суд первой инстанции в своем решении, что является нарушением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, предусмотревшей, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Указанные судом положения ст. ст. 15, 60 и 65 ЖК РФ спорное правоотношение не регулируют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и оно подлежит отмене, при этом судебная коллегия, разрешая спор по существу, принимает новое решение об отказе в иске, поскольку заявленное истицей требование не основано на нормах действующего закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу Артемовой Е.М. денежных средств для проведения ремонта в квартире N N дома "адрес" в размере 273839 руб. - отменить, постановить по гражданскому делу в отмененной части новое решение, которым Артемовой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в удовлетворении иска к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств для проведения ремонта в квартире N ФИО21 дома "адрес" в размере 273839 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи