Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-22476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Домакур Ю.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по заявлению Домакур Юлии Владимировны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Домакур Ю.В. - Сапожникова Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Домакур Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный УФССП по Московской области от 05.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 02.02.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 02.04.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; обязании ОСП по г.о. Железнодорожный возвратить заявителю изъятый автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска.

Свои требования мотивировала тем, что действия судебного пристава-исполнителя Лукина С.А., выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений, а также в невозвращении ей ее имущества, являются незаконными, нарушающими порядок, установленный ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание Домакур Ю.В. не явилась, ее представитель на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ОСП по г.о. Железнодорожный возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что исполнительное производство на сегодняшний день окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что судебный пристав- исполнитель Лукин С.А., помимо ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в своей деятельности правомерно руководствовался ФЗ РФ "О залоге".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении требований Домакур Ю.В. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Домакур Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года Домакур Ю.В. обязана уплатить ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 26205,32 долларов США, а также сумму государственной пошлины в размере 8987,45 руб. Одновременно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 36284,30 долларов США.

23.09.2010 СПИ ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.10.2010 СПИ составил Акт о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска. При составлении акта присутствовала должник Домакур Ю.В.

После того, как торги по реализации заложенного имущества повторно были объявлены несостоявшимися, СПИ 19.09.2011 предложил взыскателю - ОАО "Собинбанк" - оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, определенной судом, однако ОАО "Собинбанк" отказалось от принятия имущества на вышеуказанных условиях, одновременно просило обеспечить исполнение судебного акта путем реализации данного автомобиля в порядке общего исполнительного производства, произведя оценку и реализацию автомобиля на комиссионных началах.

05.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 02.02.2012 - постановление об оценке автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска, в размере 365000 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Поскольку по состоянию на 01.04.2012 имущество реализовано не было, 02.04.2012 СПИ вынес постановление о снижении цены имущества на 15%. Именно по последней цене автомобиль был реализован, вырученные денежные средства перечислены взыскателю. 16.07.2012 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий СПИ не должен был руководствоваться положениями Закона РФ "О залоге", является несостоятельным: в соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 13 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, которая действовала на момент отказа взыскателя принять заложенное имущество), если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

В силу ч. 1.2 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторные торги были объявлены несостоявшимися, залогодержатель отказался от права оставить за собой предмет залога, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение осуществить реализацию спорного автомобиля, ранее являвшегося предметом залога, в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При этом, поскольку законодательные акты не содержат особенностей определения рыночной цены ранее заложенного имущества, то с учетом положений ч. 1.2 ст. 78 Закона применяется общий порядок оценки арестованного имущества, регламентированный статьей 85 Закона и предусматривающий, в числе прочего, привлечение оценщика и вынесение СПИ постановления об оценке вещи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПИ правомерно привлек к участию в деле оценщика, вынес постановление об оценке вещи (которое должником не обжалуется), передал автомобиль, принадлежащий Домакур Ю.В., на реализацию, а также вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов должника не нарушают.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Домакур Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Домакур Ю.В. не опровергают его правомерность, так как направлены на ошибочное толкование правовых норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домакур Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи