Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бакулина А.А.,

судей Красновой Н.В., Байдаевой Л.В..

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании процентов по договору займа, процентов за невозвращение в срок суммы займа по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО13. по доверенности ФИО14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО16 проценты по двум договорам займа, которые были между ними заключены 01.09.2008 г. на сумму соответственно 400000 руб. с уплатой 3% от суммы займа в месяц и на сумму 257300 руб. с уплатой 4% от суммы займа в месяц. Основная сумма долга по каждому из договоров была взыскана судебным приказом мирового судьи от 07.09.2009 г. В связи с тем что проценты, предусмотренные договором, также никогда ответчицей не выплачивались, просит взыскать их по каждому из договоров соответственно в размере 276000 руб. и 236716 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176456 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица также в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взысканы проценты по договорам в размере 36000 руб. и 31706 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение, но по существу доводы жалобы сводятся к несогласию истицы в той части, что судом истребуемые суммы взысканы не полностью.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы доводы жалобы поддержал, просил взыскать в пользу истицы все те суммы, которые заявлены ею в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.09.2008 г. были заключены два договора займа на сумму соответственно 400000 руб. и 257300 руб. По договора предусматривалось начисление ежемесячных процентов на основную сумму в размере 3% и 4%.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 Истринского района Московской области в пользу истицы были взысканы с ответчицы суммы основного долга по каждому из договоров, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области в г.о. Домодедово.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что решением Истринского городского суда Московской области от 24.10.2010 г., вступившим в законную силу, в пользу истицы уже были взысканы проценты по договорам займа на сумму соответственно 240000 руб. и 205840 руб. С учетом указанного решения суд произвел к предъявленным требованиям по настоящему иску зачет уже взысканных сумм, в связи с чем и взыскал оставшуюся часть процентов: 36000 руб. (276000 - 240000) и 31076 руб. (236716 - 205840).

Поскольку ответчицей денежные обязательства перед истицей не были своевременно исполнены, суд счел обоснованным требование о взыскании в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, но, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер этих процентов до 100000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, и с применением положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма процентов в 100000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части не имеется.

В то же время нельзя согласиться с решением суда в остальной его части, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому и сделанные судом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим ФИО17., с учетом того, что указанные выше оба договора займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ФИО18. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Суд первой инстанции при анализе принятого судебного решения от 24.10.2010 г. не учел, что этим решением были взысканы проценты по двум договорам займа за период с даты заключения договоров - 01.09.2008 г. и по день предъявления иск в суд - 25.05.2010 г., что бесспорно следует из мотивировочной части постановленного решения. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции даже не принял во внимание, что истцом расчет процентов по настоящему иску произведен именно с 26.05.2010 г. по 26.04.2012 г., т.е. за 23 месяца, истекшие после того периода, за который были взысканы проценты ранее постановленным решением.

Проценты за эти 23 месяца подлежат взыскания в пользу истицы, поскольку в деле нет никаких сведений о том, что даже при наличии судебного приказа мирового судьи и возбужденного исполнительного производства, ответчицей исполнены ее обязательства по выплате истице сумм по договорам.

Расчет, представленный истицей, является правильным. По договору на сумму 400000 руб. проценты за 23 месяца составят 69% (23 х 3), что от суммы займа и составит 276000 руб. (400000 х 69%). По договору на сумму 257300 руб. проценты за 23 месяца составят 92% (23 х 4), что от суммы займа составит 236716 руб. (257300 х 92%).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований учитывать те суммы процентов, взысканные ранее по решению суда, поскольку в том числу суд взыскивал те же проценты и по тем же договорам, но за период с момента начала обязательства - 01.09.2008 г. по 25.05.2010 г.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов по договорам подлежит изменению, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчицы проценты по договору займа на сумму 400000 руб. за период с 26.05.2010 г. по 26.04.2012 г. в размере 276000 руб., а по договору займа на сумму 257300 руб. за тот же период - 236716 руб.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, также должна быть изменена и увеличена до 9327 руб. 16 коп., но при этом она подлежит взысканию в доход местного, а не федерального, бюджета.

Поскольку в абзаце втором резолютивной части подлежащего изменению решения указана общая сумм подлежащая взысканию в пользу истицы, то, с учетом изменения, которое вносит судебная коллегия в решение суда, а также для правильного исполнения судебного решения и

чтобы его резолютивная часть не допускала двоякого толкования, этот абзац следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. в части взыскания с ФИО19 в пользу ФИО20 процентов за пользование по договорам займа в размере 36000 руб. и 31076 руб., а в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4561 руб. 52 коп. изменить, взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 по договору займа от 01 сентября 2008 г. на сумму 400000 руб. проценты за пользование займом за период с 26 мая 2010 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 276000 руб., а по договору займа от 01 сентября 2008 г. на сумму 257300 руб. проценты за пользование займом за период с 26 мая 2010 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 236716 руб.

Взыскать с ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9327 руб. 16 коп.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 по договору займа от 01 сентября 2008 г. на сумму 400000 руб. проценты за пользование займом за период с 26 мая 2010 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 276000 руб., а по договору займа от 01 сентября 2008 г. на сумму 257300 руб. проценты за пользование займом за период с 26 мая 2010 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 236716 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., а всего 612716 руб. (шестьсот двенадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей).

Председательствующий

Судьи