Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Сендзюк Татьяны Алексеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Сендзюк Татьяны Алексеевны к Каримову Содиру Рахимовичу о признании недействительной записи,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Сендзюк Т.А. - Сендзюка С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сендзюк Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Каримову С.Р. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Каримова С.Р. на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 15.09.09 г. за Каримовым С.Р. было признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, на строения лит. "Б", "Б1" общей площадью жилых помещений 133,4 кв.м. В свидетельстве же о государственной регистрации права собственности Каримова С.Р. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 116,5 кв.м в составе строений лит. "Б", "Б1", "б". Она является сособственником другой части жилого дома, усматривает наличие существенных расхождений в указанных документах и считает, что запись в свидетельстве о праве собственности подлежит признанию недействительной, как не соответствующей решению суда. Просила признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Каримова С.Р. на указанный жилой дом.

Представитель ответчика Каримова С.Р. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что возведенное Каримовым С.Р. строение представляет собой отдельное строение, конструктивно не связанное со строением, принадлежащим Сендзюк Т.А., при этом общей частью у строений является только часть фундамента.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.07.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Сендзюк Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Сендзюк Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" был произведен на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного района Московской области от 21.11.03 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.09.09 г. за Каримовым С.Р. было признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в составе строений лит. "Б", "Б1" общей площадью жилых помещений 133,4 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.10 г., за Каримовым С.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 116,5 кв.м, в составе строений лит. "Б", "Б1", "б", расположенный по адресу: "адрес" Решением Межведомственной комиссии и координационной группы по адресной информации от 17.08.11 г. принято решение о выделении в отдельное домовладение и присвоение почтового адреса: "адрес" В соответствие с абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствие со ст.2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст.12 ГК РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.10 г., право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Основанием государственной регистрации послужило решение Химкинского городского суда Московской области от 15.09.09 г., которое вступило в законную силу 01.12.09 г. Данное решение суда в установленном действующим законодательством порядке не отменено. На момент принятия по делу решения право ответчика на зарегистрированный за ним жилой дом в установленном действующим порядке недействительным или отсутствующим не признано. Таким образом, истцом избран способ защиты права, противоречащий закону. По смыслу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно ст.14 указанного Федерального закона являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствие со ст.13 ГК РФ. При указанных обстоятельствах для удовлетворения искового требования об оспаривании государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом нет правовых оснований. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сендзюк Татьяны Алексеевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: