Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-18624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Черкасовой А.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года,

по делу по иску ОАО "Сбербанк России", Клинское отделение N2563 СБ РФ к Черкасовой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России", Клинское отделение N2563 СБ РФ обратились в суд с иском к Черкасовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений. В обоснование своих требований истцы указали, что специалистами по обслуживанию частных клиентов N Черкасовой А.М., Казаковой Н.В., Баслеровой Е.А. в связи с несоблюдением технологии совершения вкладных операций, неисполнением своих функциональных обязанностей, а также вследствие грубого нарушения требований нормативных документов банка, Клинскому отделению N2563 СБРФ был причинен ущерб в размере 500000 руб. С вышеуказанными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому Казакова Н.В. и Баслерова Е.А. дали письменные обязательства о ежемесячном погашении задолженности.

Черкасовой А.М. также было предложено в добровольном порядке возместить ущерб размере 166666 руб.67 коп., однако урегулировать вопрос не получилось. 28.12.2012 г. она была уволена по собственному желанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Черкасова А.М. и ее представитель иск не признали, пояснили, что в данном случае счет клиента не был заблокирован, как того требуют правила проведения банковских операций, чтобы невозможно было проводить никакие операции. Возможно, Черкасова А.М. и увидела всплывающее окно с отметкой об утрате документов, но не придала этому значения, т.к. перед ней был паспорт клиента, сберкнижка и сам клиент, в установлении личности которого у нее не было сомнений. Считает, что сам истец виноват в причинении ему ущерба, т.к. счет по украденной сберкнижке не был заблокирован. Банк в правоохранительные органы не обратился с заявлением о проведении проверки и выявлению лиц, виновных в причинении ущерба банку, было проведено только внутреннее расследование.

По ее заявлению в правоохранительные органы, после проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела. Также истица считает, что на момент совершения данной операции, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. в связи с переводом на новые должности с 01.11.2011г., с ними должны были быть заключены новые договора о полной материальной ответственности. Однако такие договора были им представлены на подпись только 11 декабря 2011 года, уже после происшествия. Она от подписания договора о полной материальной ответственности отказалась, поэтому на момент проведения операции, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому с нее может быть взыскана только ущерб, в пределах среднемесячного заработка, согласно ст.241 ТК РФ. На всех работниц оказывалось сильное психологическое давление. Из банка она уволилась. Ответчица и ее представитель считают, что истец не предпринял всех необходимых мер к предотвращению причинения ущерба и выявлению лиц, виновных в совершении указанных мошеннических действий, поскольку счет по украденной сберкнижке не был заблокирован, банк в правоохранительные органы не обратился с заявлением о проведении проверки и выявлению лиц, виновных в причинении ущерба, было проведено только внутреннее расследование.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ установлено, что только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.

Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ N85 от 231.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года. N823, "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности", с лицами, обслуживающими материальные ценности. Данный перечень имеет исчерпывающее значение и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ответчица работала у истца в должности специалиста по обслуживанию частных клиентов. Между сторонами 20.04.2011 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, подписан обеими сторонами (л.д.9).

Ответчица, не смотря на то, что относительно счета клиента стояло сообщение о том, что клиент Карасева З.В., утерял паспорт и сберкнижку, не предприняла должных действий к тому, чтобы досконально проверить личность обратившегося клиента, требующего выдать ему по вкладу 500000 руб.

На момент проведения ответчицей операции по открытию счета на имя Карасевой З.В., с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности по новой должности, т.к. в связи с переводом на новые должности с 01.11.2011года, с ними должны были быть заключены новые договора о полной материальной ответственности на новые должности.

Вывод суда сводится к тому, что данный факт не имеет существенного значения, поскольку как было установлено судом и не оспаривалось ответчицей, ее должностные обязанности не изменились, поменялось только название ее должности, а договор от 20.04.2011 г. расторгнут не был, в соответствии с п.5 которого данный договор вступает в законную силу с момента его подписания и срок действия настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом банка (л.д.9).

Суд, со ссылкой на ст.244 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работа ответчицы в занимаемой должности специалиста по обслуживанию частных лиц, связана с работой по обслуживанию материальных ценностей, поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника. Кроме того суд счел, что у ответчицы была реальная возможность обеспечить сохранность денежных средств.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что он возместил клиенту сумму ущерба, причиненного по вине троих работников банка, которые несут равную ответственность за это и просит взыскать сумму ущерба с причинителей вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи