Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-19423/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Очеретлова М.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года,

по делу по иску Очеретлова Марата Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора

УСТАНОВИЛА:

Очеретлов М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2009 года в должности преподавателя кафедры предпринимательства, маркетинга и менеджмента МГУКИ на 0,5 ставки. 08.04.2010 г. с ним был заключен трудовой договор, по которому он был принят также на должность экономиста тендерного отдела. 22.02.2012 г. был издан приказ N 186-л о его увольнении в связи с прогулом. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, на работе отсутствовал в связи с нахождением в очередном отпуске. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения.

Просил восстановить его на работе в должностях экономиста тендерного отдела и преподавателя кафедры предпринимательства, маркетинга и менеджмента; аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что приказом от 29.02.2012 г. N 225-л истец восстановлен в должности преподавателя кафедры предпринимательства, маркетинга и менеджмента.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, порядок его применения регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Очеретлов М.В. работал в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" с 01.09.2009 года в должности преподавателя кафедры предпринимательства, маркетинга и менеджмента МГУКИ на 0,5 ставки, а 08.04.2010 г. с ним был заключен трудовой договор, по которому он был принят также на должность экономиста тендерного отдела.

В период с 10.01.212 г. по 05.02.2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем был составлен акт, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Очеретлов М.В. дать отказался, о чем также составлен акт.

Приказом N 186-л от 22.02.2012 г. Очеретлов М.В. уволен по пп. "а", п. 6, ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие Очеретлов М.В. на рабочем месте в указанный период времени подтверждается: актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от предоставления объяснений. Доводы истца о невыходе на работу по причине нахождения в отпуске судом проверялись и как неподтвержденные иными доказательствами судом обоснованно не приняты во внимание.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, его обстоятельства.

Очеретлов М.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, уважительность причин отсутствия на работе, а также нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Письменное объяснение о невыходах на работу в период после 10.01.212 г. до дня увольнения и причине невыходов на работу истец дать отказался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, при этом ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления на работе и аннулировании записи в трудовой книжке, суд обоснованно счел, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи