Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности ФИО13 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО15 и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей старшего контролера-кассира сектора по обслуживанию населения дополнительного офиса 064, а также расходы по госпошлине. В обоснование иска Общество ссылалось на то обстоятельство, что ответчица нарушила Инструкцию и дважды 30.11.2010 г. допустила выдачу по вкладам ненадлежащему лицу в размере соответственно 21805 руб. 22 коп. и 50966 руб. 53 коп. В частности, ответчица не приняла к сведению информацию о том, что вкладчик ФИО16 заявила об утрате сберегательной книжки, о чем имелась запись на вкладе. С учетом степени вины ответчицы и других сотрудников, истец просит взыскать ущерб по первому выданному вкладу в размере 50%, т.е. 10902 руб. 62 коп, по второму - 20%, т.е. 10193 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснив, что нарушений трудовой дисциплины и локальных актов не было допущено. Также указал, что в тот день клиентов было очень много, но она сверяла всегда личность клиента, и все подписи были похожи с контрольной подписью. При этом предупреждающих записей в компьютере она не видела.

Решением суда и дополнительным решением того же суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 10193 руб. 30 коп., в иске о возмещении ущерба в размере 10902 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в иске, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела и не сообщила о наличии уважительных причин ее неявки, судебная коллегия сочла ее неявку без уважительных причин и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТКРФ, в том числе, и тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО17 работала у истца старшим контролером-кассиром сектора по обслуживанию населения дополнительного офиса 064 с 04.10.2010 г. по 11.01.2011 г. В ее обязанности входило, в том числе, осуществление банковских операций по вкладам, операций с использованием электронного кассира, обслуживание клиентов и т.п.

С ответчицей при заключении трудового договора 04.10.2010 г. был также заключен договор о полной материальной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 26.11.2010 г. в дополнительный офис банка обратилась гражданка ФИО18 и устно заявила об утрате сберегательных книжек и паспорта. Уполномоченный работник Банка сразу же в специализированной программе по работе со счетам отразил информационное сообщение об утрате вкладчиком сберегательных книжек, однако в период с 27.11.2010 г. по 17.12.2010 г. с пяти вкладов ФИО20 были сняты денежные средства на сумму более 120000 руб., в том числе ФИО19. 30.11.2010 г. осуществила выдачу денежных средств по двум вкладам на суммы 21805 руб. 22 коп. и 50966 руб. 53 коп.

В результате проверки случившегося работодатель определил вину ФИО21 в размере 50% от суммы 21805 руб. 22 коп. и 20% от суммы 50966 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что счел установленной вину ответчицы в нарушении ее трудовых обязанностей и Инструкции в части необоснованной выдачи вклада в размере 50966 руб. 53 коп., поскольку ответчица, будучи обязанной, установив личность клиента, также сличить собственноручную подпись клиента с аналогом, допустила выдачу суммы с вклада в указанном выше размере, хотя подпись клиента не была схожа с контрольной подписью.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выдача денежных средств не вкладчику произошла по причине отсутствия блокировки операций по вкладам после сообщения вкладчиком об утрате сберегательных книжек, а это входит в обязанность другого сотрудника. В связи с этим ФИО22 не могла знать и об утрате клиентом и паспорта, поэтому она, поскольку подпись по второму вкладу была схожа с контрольной подписью, произвела выдачу денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции не учел, что выдача денежных средств ФИО23 по двум вкладам имела место в один день - 30.11.2010 г. Ответчица, хотя и поясняла, что она предупреждающих записей не видела, в тоже время она не могла не видеть в информационной базе сообщение о том, что клиент заявил об утрате сберегательных книжек, поскольку такое сообщение в действительности имело место и было представлено истцом, а также о его наличии подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 Уже само по себе это обстоятельство должно было послужить для ответчицы основанием либо для более тщательного установления личности явившегося за денежным средствами клиента, либо выяснить актуальность информационного сообщения на день выдачи по вкладу.

Являются противоречивыми выводы суда в той части, что он признал наличие виновных действий ответчицы по выдаче денег по вкладу в размере 50966 руб. 53 коп., так как даже при обычном сличении были значительные различия в подписи клиента, однако, суд счел правомерными действия ответчицы по выдаче денежных средств по вкладу в размере 21805 руб. 22 коп., тогда как указано выше обе операции имели место в один день.

Не может свидетельствовать об отсутствии виновных действий ответчицы и тот факт, что, получив информацию клиента об утрате паспорта и сберегательных книжек, операции по счету не были заблокированы.

В данном случае суд необоснованно сослался на положения п. 9.7 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, в соответствии с которым, по мнению суда, при предъявлении паспорта и сберегательных книжек денежные средств могли быть выданы клиенту, поскольку в Инструкции п. 9.7 регулирует Порядок отмены заявления об утрате сберегательной книжки, а не право проводить операции по вкладам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются все законные основания для вывода о том, что выдача ответчицей денежных средств и по второму вкладу ФИО25 имела место в связи с допущенными ФИО26. нарушениями ее трудовых обязанностей и положений Инструкции, в связи с чем решение суда в части отказа в иске и дополнительное решение от 06.08.2012 г. о возмещении материального ущерба в размере 10902 руб. 62 коп. нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного выше в отмененной части следует постановить новое решение об удовлетворении иска как в части взыскания ущерба, так и в части возврата госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 436 руб. 10 коп. при этом оснований для возможного снижения размера ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, так как размер ущерба нельзя признать значительным, кроме того, ответчица не заявляла о возможном снижении ущерба и никаких доказательств этому ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, т.е. 436 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 06 августа 2012 г. в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО27 в пользу ОАО "Сбербанк России" материального ущерба в размере 10902 руб. 62 коп. - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, взыскать с ФИО28 в пользу ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере 10902 руб. 62 коп. и возврат госпошлины в размере 436 руб. 10 коп., а всего 11338 руб. 72 коп. (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь руб. 72 коп.).

Председательствующий

Судьи