Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Шульдешовой Анастасии Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брянского А.Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шульдешовой А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брянского А.Д. к Брянской М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шульдешовой А.Н., Брянской М.Н., ее представителя Наргизяна М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шульдешова А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Брянского Д.А., обратилась в суд с иском к Брянской М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что Брянский Д.А. зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, нанимателем является ответчик. Брянский Д.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение к отцу, умершему 07 февраля 2007 года. Ответчик после смерти Брянского А.Н. всячески препятствует проживанию истцов, а именно, отказывается выдать дубликат ключей и освободить место для расположения необходимой мебели.

Также истец указала, что в настоящее время она и ребенок проживают по адресу: Московская область, Балашихинский р-он, мкр. Заря, Советская, д.7, корп.1, кв. 140. Там же зарегистрированы и проживают другие члены семьи, в связи с чем проживание по указанному выше адресу невозможно. Поскольку ребенок еще не достиг своего совершеннолетия, она как единственный законный представитель имеет право на вселение и проживание в спорной квартире, при том, что она оплачивает за сына жилищно-коммунальные услуги на основании решения суда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Брянская М.Н. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что Шульдешова с внуком никогда не проживала в ее квартире, даже когда был жив Брянский А.Н. Ранее она предлагала им переехать в спорную квартиру, но они отказались. Сейчас между ней и Шульдешовой А.Н. отношения испортились, поэтому она и возражает против удовлетворения иска.

Представитель Брянской М.Н. в иске также просил отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шульдешова А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: "адрес", являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы Брянская М.Н. и Брянский Д.А., 2003 года рождения (л.д.9).

Брянский Д.А. является сыном Шульдешовой А.Н. и умершего 07 февраля 2007 года Брянского А.Н. (л.д.7,8).

Шульдешова А.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, являющейся муниципальной собственностью, по адресу: "адрес"

В настоящее время несовершеннолетний Брянский А.Д. проживает вместе с матерью по указанному выше адресу, ходит в школу по месту своего проживания.

Брянская М.Н. - наниматель спорного жилого помещения против вселения Шульдешовой А.Н. в квартиру возражает.

Разрешая заявленные Шульдешовой А.Н. требования о вселении в жилое помещение ее самой и ее несовершеннолетнего сына, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Шульдешова А.Н. в предусмотренном законом порядке право пользования спорной квартирой не приобрела, в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, членом семьи нанимателя не является, обеспечена жильем по месту своей регистрации, наниматель против ее вселения возражает.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Брянский А.Д. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не может служить основанием для возникновения у истца права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

Положения ЖК РФ не предполагают вселение истца в квартиру в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ и в нарушение жилищных прав других лиц, проживающих в квартире.

При таких обстоятельствах, доводы истца о регистрации в спорной квартире ее несовершеннолетнего ребенка получили правильную оценку суда, как не имеющие правового значения для существа возникшего спора.

Довод истца об оплате услуг ЖКХ за несовершеннолетнего Брянского Д.А. также является несостоятельным, поскольку сам по себе факт несения бремени содержания жилого помещения не порождает прав не него. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишена права на обращение в ООО "ЕРЦ" г. Железнодорожный с требованием о перерасчете оплаты услуг ЖКХ.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая во вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего Брянского А.Д., суд правомерно указал, что в силу малолетнего возраста Брянский Д.А. самостоятельно осуществлять права пользования квартирой, в которой зарегистрирован, не может, до достижения 14-летнего возраста его место жительства должно определяться по месту жительства матери, в связи с чем основания для его вселения в квартиру по адресу: "адрес", в настоящее время отсутствуют.

При этом, суд обоснованно указал, что несовершеннолетний Брянский Д.А. не лишается права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу по достижении им определенного законом возраста.

Отказывая в удовлетворении требований Шульдешовой А.Н. о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что данные требования являются производными от требования о вселении, правовые основания для удовлетворения которого отсутствуют, в связи с чем указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульдешовой Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: