Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Шалаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Милина А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, дознавателю УМВД России по г. Орлу Горностаевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционным жалобам Милина А.М., прокурора Орловской области, УМВД России по г. Орлу, на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Милина А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, дознавателю УМВД России по г. Орлу Горностаевой Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Милина А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей "..."
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя УМВД России по г. Орлу Занина С.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Милин А.М. обратился в суд с иском в порядке реабилитации к дознавателю УМВД России по г. Орлу Горностаевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Требования заявления мотивированы осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ по уголовному делу, возбужденному "дата" года дознавателем УМВД России по г. Орлу ФИО10
"дата" года постановлением Советского районного суда г.Орла уголовное дело по указанному обвинению было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной выше части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
"дата" он получил официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности от и.о. прокурора Советского района г.Орла, ему было разъяснено право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу к нему применялась мера пресечения в виде содержания под стражей, а неправомерным уголовным преследованием ему были причинены значительные нравственные страдания, просил взыскать в его пользу в порядке реабилитации денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В процессе судебного разбирательства определением Советского районного суда г.Орла к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - УМВД России по г. Орлу, прокуратура Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Милин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Считает, что суд не учел степень причиненных ему нравственных страданий, обусловленных неправомерным уголовным преследованием, и произвольно уменьшил размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
Указывает, что при предъявлении иска сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере "..." рублей была включена им в размер компенсации морального вреда, однако вопрос о взыскании этих расходов судом разрешен не был.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Орловской области Климова К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом причинения ему нравственных страданий.
Приводит доводы о том, что по уголовному делу в отношении Милина А.М. признано доказанным умышленное причинение им смерти ФИО7, а также умышленное причинение телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью ФИО8, за которые он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, отказ от излишне вмененного ему обвинения по "..." УК РФ и прекращение его уголовного преследования неблагоприятных последствий для истца не повлекли.
Полагает, что обстоятельства, при которых частично прекращено уголовное преследование, не являются реабилитирующими.
Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу Милину А.М. не избиралась, а избрание этой меры пресечения на стадии судебного разбирательства было связано с осуждением Милина А.М. к лишению свободы по другому уголовному делу.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что отсутствие судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела в отношении истца, исключает возмещение вреда, предусмотренное ст. 1069 ГК РФ.
Ссылается на недоказанность причинения истцу нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Согласно разъяснениям, приведенным п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что в отношении Милина А.М. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ, возбужденное на основании постановлений дознавателя ОД УМВД по г. Орлу ФИО10 "дата" и "дата" (л.д.12, 13).
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 09.11.2010 года в отношении Милина А.М. по на период судебного разбирательства данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что приговором Советского районного суда г. Орла от 28.07.2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ и осужден к "..."
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Орла от 25.01.2011 года Милин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, на основании "..." УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде "..." (л.д. 29-34).
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25.01.2011 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Милина А.М. в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ,его уголовное преследование в этой части было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального Кодекса РФ (л.д. 39).
В связи с чем, 19.04.2011 года и.о. прокурора Советского района г. Орла Воропаевой Н.Н. в адрес Милина А.М. в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства было направлено сообщение, содержащее официальное извинение, и разъяснено право на частичную реабилитацию (л.д. 4).
Установив, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, а действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, с учетом обстоятельств уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении реабилитированному лицу вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения истца под стражу судом было учтено в том числе, его уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного "..." УК РФ, личность истца, характер и степень причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, в размере "..." рублей.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб прокурора Орловской области и УМВД по г.Орлу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не влекут отмену судебного решения.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Милина А.М. о произвольном снижении заявленной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку размер этой компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.1100,1101 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Милина А.М. о нарушении судом норм процессуального права, отсутствии суждения относительно его требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката также не влекут отмену решения суда, поскольку таких требований истцом не заявлялось, а вопрос о взыскании этих расходов подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
Не является основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Орлу о том, что отсутствие судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, исключает возмещение вреда, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милина А.М., прокурора Орловской области, УМВД России по г. Орлу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.