Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Виноградовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской таможни на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Смоленской таможни к Василенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Ульянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская таможня, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Василенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) во время проведения учебно-методических сборов и второго этапа конкурса на лучшее подразделение и лучших сотрудников специальных отрядов быстрого реагирования таможенных органов управления в г. Белгороде на учебном полигоне произошло опрокидывание автомобиля Смоленской таможни "данные изъяты", регистрационный знак - "данные изъяты", под управлением ... Василенко А.А. В момент ознакомления с маршрутом состязания ответчик совершил ДТП, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в результате чего Смоленской таможне причинен реальный ущерб в виде уменьшения стоимости транспортного средства, а также произведенных затрат на его транспортировку с места ДТП. От возмещения причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель истца Ульянов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника предусмотрена в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким документом является путевой лист, который выдается сотруднику на каждую поездку.

Ответчик Василенко А.А. и его представитель Лучникова О.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности предъявляемых требований, в частности, ответчик не является материально-ответственным лицом, т.к. договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; истцом не доказана противоправность поведения ответчика; факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершенное ДТП отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Смоленская таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании приказа N Василенко А.А. занимает должность ... Смоленской таможни.

Приказом Смоленской таможни от (дата) N автомашина "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", закреплена за 20-ю сотрудниками ..., в том числе - за Василенко А.А.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Исследуя данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем, как наименования должности ответчика, так и описания работ, исполнение которых вменено должностными обязанностями Василенко А.А.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность на основании разового документа, а именно путевого листа судебная коллегия не принимает во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области ... ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Василенко А.А. состава административного правонарушения. Данное определение истцом обжаловано не было, следовательно, материальная ответственность по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не может быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 33, 38 Должностной инструкции ... от (дата) последний обязан уметь управлять автомобильной техникой, к управлению которой допущен днем и ночью, в различных дорожных условиях; постоянно совершенствовать профессиональные знания, повышать уровень своей квалификации, знать и уметь выполнять специальные приемы вождения автомобиля в экстремальных ситуациях.

Участие сотрудника в спортивных соревнованиях данной инструкцией не предусмотрено, однако было возложено на Василенко А.А. приказом работодателя от (дата) N

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что опрокидывание автомашины на крышу произошло в отсутствие нарушения со стороны Василенко А.А. норм КоАП РФ в момент, когда водитель осуществлял управление автомобилем вне проезжей части дороги на специально оборудованном полигоне, используемом для проведения соревнований, предполагающих возможность экстремального вождения. Скоростной режим в таких условиях запрещающими и предписывающими знаками ПДД не регламентирован. В условиях соревнования действия водителя по выбору скоростного режима могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в сложившейся ситуации не доказан умысел ответчика (в том числе и косвенный), и как следствие, его вина (в том числе и по неосторожности) в причинении материального ущерба истцу.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку решение о проведении данных соревнований инициировалось работодателем, именно последний несет нормальный риск убытков, возникновение которых может быть обусловлено подобного рода хозяйственной деятельностью, что исключает материальную ответственность работника в принципе.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: