Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3387

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ..." по доверенности Горовцова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения прокурора Накцевой И.С., Шуковской А.В., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах Шуковской А.В. обратился в суд с иском к ООО " ..." (далее по тексту - ООО " ...") о взыскании задолженности по выплате заработной платы и процентов, указав, что с 21.04.2009 по 17.06.2011 Шуковская А.В. работала у ответчика в качестве "данные изъяты", с 05.11.2011 по 31.10.2011 - "данные изъяты", уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на день увольнения у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп., которую при окончательном расчёте не выплатили. В этой связи просил взыскать сумму задолженности по заработной плате и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 2-3).

В судебном заседании помощник прокурора Шишкова С.В., истица Шуковская А.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО " ..." по доверенности Горовцов И.А. иск признал в части взыскания заработной платы в размере ... руб. ... коп.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2012 исковые требования прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах Шуковской А.В. удовлетворены: с ООО " ..." в пользу Шуковской А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., а также проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, а именно:

- на сумму ... руб. - начиная с 21.01.2011 по день фактического расчета включительно, сходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.02.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.03.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.04.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.05.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.06.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.07.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.08.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.09.2011 по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%;

- на сумму ... руб. - начиная с 21.10.2011 по день фактического расчета включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ..." по доверенности Горовцов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что Шуковская А.В. 21.04.2009 принята в ООО " ..." на работу ..., 17.06.2011 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию приказом N 360-к от 17.06.2011. Приказом N 411-к от 05.07.2011 принята на должность ...; приказом N 60-к от 31.10.2011 уволена с указанной даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6-10).

Согласно справки о задолженности по выплате заработной платы, истице за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года не выплачены денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования прокурора и взыскал с ООО " ..." причитающуюся Шуковской А.В. заработную плату в требуемой сумме, поскольку доказательств полной выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, обоснованно начислил на суммы ежемесячной задолженности проценты в размере 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки.

Доводы апелляционной жалобы сведены к невозможности принятия в качестве доказательства представленной прокурором справки о задолженности по заработной плате.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера задолженности является несостоятельной, поскольку ничем не обоснована.

С учётом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " ..." по доверенности Горовцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: