Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2864

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Архиповой М.В.,

Судей: Малининой О.Н., Ледовских И.В.,

При секретаре: Кочетыговой Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 г. апелляционную жалобу Ермолаевой И.А. и Эсаулова Е.И., действующего в её интересах, на решение Советского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску Ермолаевой И.А. к Ермолаеву Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева И.А. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Ермолаева Ю.П. жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником двухкомнатной ***. *** по *** жилой площадью ***., общей *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** ( *** Кроме неё в данной квартире зарегистрированы её сын Ермолаев Ю.А. и бывший супруг Ермолаев Ю.П., брак с которым был расторгнут ***, однако, последний посещает её, устраивая скандалы и делая совместное проживание с ним на одной жилплощади невозможным. Считает, что за бывшим членом семьи право пользования спорным жилым помещением сохраняться не должно.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просит признать Ермолаева Ю.П. утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что с момента расторжения брака ответчик вывез все свои личные вещи, в квартире не проживает (его новым постоянным местом жительства стала жилплощадь его гражданской супруги), оплату коммунальных услуг не производит. Препятствий со стороны истицы и третьего лица Ермолаева Ю.А. к проживанию ответчика не чинилось.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2012 г. исковые требовании Ермолаевой И.А. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Ермолаева И.А. и её представитель Эсаулов Е.И. обратились с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, в которой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов ссылаются на то, что судом была дана неверная правовая оценка предоставленным истицей доказательствам, проигнорированы: факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дело по *** *** Ермолаевой И.А.)., а также свидетельские показания Долговой И.А., Загородневой В.Н. и Бяховой А.А.

Полагают, что заявления представителя ответчика касательно добровольного выезда Ермолаева Ю.П. из квартиры в 2010 г. и дальнейшего постоянного проживания в ином месте подтверждают юридически отстаиваемую истицей позицию и опровергают выводы суда о "временном характере" отсутствия ответчика по указанному адресу.

Кроме того, считают неправомерным применение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывают на необходимость применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ермолаевой И.А. и её представителем Эсауловым Е.И., выслушав третье лицо Ермолаева А.Ю., считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Ермолаева Ю.П.- Сударикова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора приватизации *** *** Ермолаев И.А. являлся членом семьи, был зарегистрирован в квартире, т.е. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. Ермолаевой И.А.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим помещением суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в соответствии со ст. 19 Вводного закона в данном случае не распространяется на бывшего члена семьи собственника спорного жилого помещения.

При этом бывший член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами на почве развода были постоянные конфликты и скандалы, что делает совместное проживание невозможным. Данное обстоятельство в суде не отрицается самой истицей, а также третьим лицом Ермолаевым А.Ю. Как следует из материалов дела, *** в отношении ФИО3 постановлением начальника ОМ *** УВД по *** было отказано в возбуждении уголовного дела по *** *** за отсутствием в его действий состава преступления, постановлением начальника ОМ *** УВД по *** от *** также было отказано в возбуждении уголовного дела по *** в отношении него за отсутствием события преступления.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что Ермолаев Ю.П. злоупотребляет спиртным и появляется в квартире постоянно в пьяном виде, после того как ответчик взял из квартиры вазу, летом 2012г. был заменен замок входной двери в спорной квартире.

Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что уход ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, ответчику чинятся препятствия в проживании в указанной квартире. Доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением, истицей не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Ермолаева Ю.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением и отказал в иске.

Довод жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в суде.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой И.А. и её представителя Эсаулова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: