Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2754/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя УФССП России по Тамбовской области Казьминой О.Е. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 июля 2012 года по заявлению Рудакова К.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Рудаков К.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области Казьминой О.Е. о расчете задолженности по алиментам от 26.05.2012г., принятого в рамках исполнительного производства N ***, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование заявленного иска привел, что согласно указанного выше постановления размер его задолженности по алиментам в пользу Рудаковой З.И. по состоянию на 01.12.2012г. составляет *** руб. При этом, им ежемесячно перечисляется в пользу Рудаковой З.И. денежные средства в размере *** руб. на основании решения суда. В связи с чем, по его мнению, с него подлежит взысканию индексация алиментов за прошлое время в пределах трехлетнего срока с момента вынесения оспариваемого постановления, т.е. за период с мая 2009г. по декабрь 2011г.

Считает, что общая сумма задолженности по алиментам за период с 01.05.2009г. по 01.12.2011г., согласно его расчетам, указанным в исковом заявлении, составляет *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2012 года постановление о расчете задолженности от 26.05.2012 года вынесенное приставом - исполнителем УФССП России по Тамбовской области Казьминой О.Е. в рамках исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Судебный пристав - исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Рассмотрев спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен с 2008 года, то есть за пределами трехлетнего срока и исходя из расчета МРОТ на 01 сентября 2005 года.

Однако указанные доводы суда являются необоснованными. Так в рамках исполнительного производства о взыскании с Рудакова К.П. алиментов в пользу Рудаковой З.И. от взыскателя 09.10.2011 поступило заявление о проведении индексации алиментов взыскиваемых в твердой денежной сумме. В соответствии со ст. 113 Семейного Кодека РФ (далее - СК) взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

С учетом даты подачи заявления взыскателя и была произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной суммы, а именно с октября 2008 года.

В связи, с чем довод суда первой инстанции, о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало производить расчет задолженности, по алиментам начиная с мая 2009 по декабрь 2011 является необоснованным и при этом судом не указано в обоснование начало периода расчета именно с мая 2009, так как указанный период составляет менее трех лет согласно ст. 113 СК РФ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в мае 2012 года обусловлено тем, что ранее на основании указанного выше заявления взыскателя, 22.11.2011 уже выносилось постановление о расчете задолженности, которое было также обжаловано Рудаковым К.П. в Советский районный суд и в процессе рассмотрения данного заявления, вынесенное постановление, 18.04.2012 было отменено заместителем начальника отдела, производство по делу было прекращено.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Системное толкование положений ст. 102 Закона, показывает, что постановление о расчете задолженности по алиментам не подлежит оспариванию по правилам гл. 23-25 ГПК РФ так как предусмотрен исковой порядок определения расчета задолженности по алиментам.

При этом согласно п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявление, поданное Рудаковым К.П. содержало в себе именно не согласие с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем суду надлежало прекратить производство по делу или оставить заявление без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Однако указанные действия судом первой инстанции произведены не были.

Рудаков К.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по Тамбовской области Казьмина О.Е. и представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Мишин А.А. - настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель заявителя по доверенности Гранкина Ю.В. - просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-Рудакова З.И. - поддержала доводы апелляционной жалобы, считая действия судебного пристава-исполнителя по определению суммы задолженности законными и обоснованными.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности от 26 мая 2012 года вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тамбовской области Казьминой О.Е. в рамках исполнительного производства N ***

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до 2 декабря 2011 года) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции до 2 декабря 2011 года) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. О данной индексации лица, указанные в ч.1 ст. 9 названного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

На основании ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии со ст. 5 данного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной *** коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной *** руб.

В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ (вступает в силу с 1 сентября 2007 г.) "О внесении изменении в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" запрещено применение минимального размера оплаты труда для целей иных, кроме регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 3.02.2004 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова с Рудакова К.П. на содержание дочери Наталии, *** года рождения, в пользу Рудаковой З.И. взысканы алименты в твердой денежной сумме *** рублей начиная с 5 января 2004 года и до совершеннолетия ребенка.

Заявитель ежемесячно производит выплату алиментов в установленном решением мирового судьи размере, задолженности не имеет.

На основании заявления взыскателя Рудаковой З.И. об индексации размера алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2012 года рассчитана задолженность в рамках исполнительного производства N *** с должника Рудакова К.П. с учетом индексации исходя из увеличения минимального размера оплаты труда за три года, предшествующих обращению заявительницы с заявлением об индексации.

Поскольку установленный решением мирового судьи размер алиментов в установленном законом порядке (постановлением вышестоящего суда либо решением мирового судьи по иску получателя алиментов) не изменялся, равно как не изменялась и базовая сумма *** руб., применяемая в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, ни в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации ( до 30 ноября 2011 года), ни в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (до 2 декабря 2011 года) каких-либо изменений, позволяющих производить индексацию алиментов исходя не из базовой суммы минимального размера оплаты труда, а из размера МРОТ, предусмотренного ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", законодателем не внесено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для индексации размера алиментов с применением минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 названного Закона и применяемого в силу ст. 3 Закона исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно.

Данное правовое обоснование согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, Определении от 19.05.2009 N 841-О-О, о том, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство судебные приставы-исполнители не вправе производить какую-либо индексацию алиментов за прошлый период, если размер алиментов был определен исходя из базовой суммы МРОТ, равной *** руб., и не изменен решением суда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N363 ФЗ статья 117 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" изложены в следующей редакции.

Согласно ст. 117 СК РФ, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно ч.1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление."

Данные нормы права действуют с 1 декабря 2011 года. В соответствии с которыми у судебного пристава-исполнителя возникает право по индексации алиментов, взысканных судом в твердой денежной сумме в установленном законом порядке с момента введения нового порядка индексации законодателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, но исключив из ее мотивировочной части вывод суда об индексации размера алиментов, взыскиваемых с Рудакова К.Н., исходя из увеличения базовой суммы минимального размера оплаты труда и приведенный судом расчет за период с мая 2009 по декабрь 2011г.г., полагая, что данный вывод не влияет по существу на принятое судом решение, которым обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Взыскатель Рудакова З.И. не лишена была права на использование иных предусмотренных семейным законодательством, в частности, ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, альтернативных (наряду с индексацией) механизмов, обеспечивающих получение алиментов в размере, отвечающем конституционно защищаемой цели их установления за период до 1 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства, не учел, что требования заявителя подлежат рассмотрению в исковом порядке, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, в силу части 5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Это соответствует общему правилу, вытекающему из ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.441 ГПК РФ, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, положения действующего законодательства указывают на то, что для оспаривания наличия задолженности по алиментам и её размера должником может быть использовано два способа: путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (при наличии признаков его незаконности) либо путем предъявления иска, ответчиком по которому должен быть взыскатель и в рамках которого размер задолженности может быть установлен судом.

В связи с чем, заявление правильно рассмотрено судом как жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, по правилам ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.441 и глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения, вынесенного по настоящему делу судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2012 года вывод об индексации размера алиментов, взыскиваемых с Рудакова К.П., исходя из увеличения базовой суммы минимального размера оплаты труда и приведенный судом расчет за период с мая 2009 по декабрь 2011г.г.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя УФССП России по Тамбовской области Казьминой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: