Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8673

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Е.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года

по иску администрации Топкинского муниципального района к С.Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Топкинского муниципального района обратилась в суд с иском к С.Е.Н. об истребовании имущества - хозяйственной постройки (гаража) из чужого незаконного владения по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что проектной документацией строительства 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" предусмотрено создание единой дворовой территории жилых домов по "адрес", N, N, N, N, утвержденной постановлением администрации Топкинского муниципального района от 17.01.2012 г. N 23-п. На данной территории в настоящее время размещены хозяйственные постройки.

В январе 2012 г. на подъездах домов N, N, N по "адрес" было размещено объявление с просьбой в срок до 05.02.2012 г. освободить хозяйственные постройки от имущества. Хозяйственная постройка - гараж во дворе "адрес", слева направо, под N, находится во владении ответчика С.Е.Н.

05.04.2012 г. С.Е.Н. было вручено уведомление с просьбой до 01.05.2012 г. освободить вышеуказанную постройку (гараж), с указанием на то, что при возникновении вопросов или необходимости в помощи при освобождении хозяйственных построек, он может обращаться в администрацию Топкинского муниципального района.

Актами обследования хозяйственных построек (гаражей) от 02.05.2012 г., от 11.05.2012 г. установлено, что ответчик отказывается освобождать данные постройки.

Хозяйственные постройки (сараи), расположенные во дворе домов N, N по "адрес" были возведены для хранения угля, т.к. изначально, в 1950 году, квартиры в данных домах были оборудованы печным отоплением. Позже дома были переоборудованы и оснащены центральным отоплением, но хозяйственные постройки остались.

По акту приемки-передачи от 01.07.1993 г. ОАО "Топкинский цемент" передал на баланс местных Советов народных депутатов г. Топки жилые дома и сараи, расположенные по вышеуказанным адресам. Согласно выписке КУМИ администрации Топкинского муниципального района хозяйственные постройки, расположенные во дворе жилых домов N, N по "адрес" в "адрес", находятся на учете в казне муниципальной собственности Топкинского муниципального района. Решение о предоставлении земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, в аренду не принималось.

Считает, что у С.Е.Н. отсутствуют правовые основания для пользования хозяйственной постройкой (гаражом) по адресу: "адрес".

Истец просит суд истребовать имущество из незаконного владения ответчика С.Е.Н.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен адрес нахождения спорного имущества.

Истец просит истребовать из незаконного владения С.Е.Н. хозяйственную постройку (гараж) N, расположенную во дворе "адрес", слева направо.

В судебном заседании представитель администрации Топкинского муниципального района Ходаковская С.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2012 г., выданной сроком до 17.08.2012 г., на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик С.Е.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 4, является его супруга С.С.А. Изначально спорная хозяйственная постройка - сарай была "привязана" к вышеуказанной квартире.

Представитель С.Е.Н. - Земляная Д.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец с 1993 г. достоверно знал, что данные хозяйственные постройки заняты и используются жильцами дома.

Определением суда от 06.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.С.А., которая исковые требования не признала.

Решением Топкинского городского суда от 21 июня 2012 года постановлено: "Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков С.Е.Н., С.С.А. хозяйственную постройку - объединенные в результате незаконной реконструкции два сарая, оборудованные под гараж, по адресу: "адрес", напротив дома N, под условным номером N, находящуюся в массиве хозяйственных построек (слева направо)".

В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ не отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, т.к. спорные постройки были переданы в муниципальную собственность Топкинским цементным заводом 01.07.1993 г., в связи с чем, истец в силу своих правомочий собственника не мог не знать о владении спорным имуществом без законных на то оснований другими лицами. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 01.05.2012 г. - с момента его уведомления об освобождении хозяйственной постройки, считая, что с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав собственника.

В ходе рассмотрения дела со слов представителя истца установлено, что межевание земельного участка, на котором находится спорная постройка, не проведено, в соответствии с актом приема-передачи инвентаризация переданных построек не проводилась, и номера сараям не присваивались, поэтому не представляется возможным установить - какую из хозяйственных построек истец просит истребовать из незаконного владения. Кроме того, в акте приема-передачи от 01.07.1993 г. указано, что передаются хозяйственные постройки (сараи), в то время как истец просит истребовать хозяйственные постройки (гаражи).

Также указывает, что суд необоснованно счел установленным факт принадлежности спорных построек истцу. В силу ст. 301 ГК РФ истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт отнесения недвижимого имущества на баланс Администрации не являются доказательством права собственности или законного владения.

Суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения суда на истребование из чужого незаконного владения ответчиков хозяйственной постройки - объединенных в результате незаконной реконструкции двух сараев, оборудованных под гараж, по адресу: "адрес", напротив дома N, под условным номером 6, находящейся в массиве хозяйственных построек (слева направо), в то время как указанных требований заявлено не было, а согласно уточненным исковым требованиям истец просил истребовать из незаконного владения хозяйственную постройку (гараж), находящуюся во дворе "адрес" в "адрес" слева направо под N.

Представителем администрации Топкинского муниципального района Ходаковской С.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения С.Е.Н. и С.С.А., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Администрации Топкинского муниципального района Ходаковской С.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что истец - Администрация Топкинского муниципального района просит истребовать из незаконного владения ответчиков С.Е.Н. и С.С.А. хозяйственную постройку, возведенную во дворе "адрес" в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что ранее в доме по "адрес" в "адрес" было печное отопление, и строение (сарай), расположенное напротив "адрес", предназначалось для хранения угля и дров. После установления в указанном доме центрального отопления, строения стали использоваться жителями дома для иных хозяйственных нужд.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности ответчица С.С.А. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора дарения.

На основании акта приемки-передачи ведомственного жилого фонда на баланс местных Советов народных депутатов г. Топки от 01.07.1993 года жилой фонд, находящийся на балансе АО "Топкинский цемент", в том числе жилой дом и сарай к дому по адресу: "адрес", были переданы на баланс Управления коммунального хозяйства "адрес" (л.д. 4 - 6).

Согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993 года) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

На основании распоряжения администрации г. Топки от 27.09.1995 г. 634-р во исполнение Постановления Правительства РФ "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" от 07.03.1995 N 235 был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность, в котором согласно приложению среди прочих указан "адрес" (л.д. 14, 15).

Согласно выписке из казны учета муниципальной собственности Топкинского муниципального района хозяйственные постройки (сараи) во дворе жилого дома по адресу: "адрес" находятся в казне муниципальной собственности Топкинского муниципального района (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект действующим законодательством был отнесен и фактически был передан в муниципальную собственность, в связи с чем Администрация Топкинского муниципального района вправе истребовать данное имущество из владения других лиц, в частности, из владения ответчиков, которые не представили каких-либо доказательств, подтверждающих права на истребуемое имущество.

Судом установлено, что у С.Е.Н. и С.С.А. нет никаких документов на хозяйственную постройку, расположенную во дворе "адрес" в "адрес", и фактически используемую ими для личных нужд. Ответчики не представили доказательств, что указанная постройка является принадлежностью (частью) жилого помещения, собственником которого является С.С.А., либо данная постройка предоставлялась им во владение или пользование собственником на законных основаниях, либо, что на законных основаниях им был предоставлен в пользование земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что Администрацией Топкинского муниципального района заявлены требования об устранении нарушения прав собственника, исковая давность на эти требования не распространяется.

Более того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении его права истцу стало известно после того, как ответчики отказались освободить используемое ими без законных оснований имущество, относящееся к муниципальной собственности. Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе был не выдвигать возражений против использования принадлежащего ему имущества ранее, до тех пор, пока такое использование не стало нарушать его права.

Так, постановлением администрации Топкинского муниципального района от 17.01.2012 г. "Об утверждении проектов благоустройства строящихся многоквартирных жилых домов" был утвержден проект, предусматривающий создание единой дворовой территории жилых домов N по "адрес", где в настоящее время размещены гаражи и хозяйственные постройки (л.д. 8).

Согласно актам обследования хозяйственных построек от 02.05.2012 г. и от 11.05.2012 г. С.Е.Н. отказался от освобождения гаража (л.д. 17, 18).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оснований для применения исковой давности в отношении требований истца не установлено, является правильным.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав об истребовании хозяйственной постройки - объединенных в результате незаконной реконструкции двух сараев, оборудованных под гараж, по адресу: "адрес", напротив дома N, под условным номером N, находящейся в массиве хозяйственных построек (слева направо), в то время как указанных требований заявлено не было. Суд вправе был в решении после уточнения места расположения спорной постройки, указать более точный ее адрес с целью более точной идентификации объекта, что не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Также заявитель жалобы необоснованно указывает, что не представляется возможным установить, какую из хозяйственных построек истец просит истребовать из незаконного владения, поскольку в акте приема-передачи от 01.07.1993 г. указано, что передаются хозяйственные постройки (сараи), в то время как истец просит истребовать хозяйственные постройки (гаражи). В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиками С.Е.Н. и С.С.А. была произведена незаконная реконструкция хозяйственной постройки, которая используется ими в настоящее время в качестве гаража, что не означает, что речь идет о разных хозяйственных постройках.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи