Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10754

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Шалагиной О.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ФКУ ИК-43 Д. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года

по заявлению И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2011 г. по делу по заявлению И. на ФКУ Исправительная колония N о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии от 01.04.2011 г. об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязанности восстановить в очереди, было вынесено решение. Заявление было удовлетворено. Просит суд взыскать с ФКУ ИК N судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель И. в судебном заседании на заявленных требованиях о возмещении судебных расходов настаивал.

Представитель ФКУ ИК N ГУФСИН России по Кемеровской области - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года постановлено:

Заявление И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N43 ГУФСИН России по Кемеровской области (место нахождения: "адрес",ЗА в пользу И., проживающего по адресу: "адрес"13 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-43 Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг.

Полагает, что в расчет стоимости возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно включена сумма стоимости консультации "данные изъяты" рублей, поскольку данная услуга договором от 25.03.2011 года об оказании юридических услуг не предусмотрена, документов, подтверждающих получение консультации, истцом не представлено.

Также суд необоснованно завышено с учетом сложности дела оценил стоимость участия в судебных заседаниях в размере "данные изъяты" рублей. По данной категории дел стоимость участия в судебном заседании не может превышать "данные изъяты" рублей.

Кроме того, указывает, что представитель истца допустил ошибки в документах, в частности в исковом заявлении, что указывает на недостаточное изучение им обстоятельств дела.

На частную жалобу И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2011 г. заявление И. удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК 43 от 01 апреля 2011 г. об исключении И. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить И. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ Исправительная колония N (л.д.37,3 8-45).

В ходе судебного разбирательства интересы заявителя И. представлял П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом М. в реестре 3-1815, сроком на 3 года (л.д.5). П. работает в ООО "Консультационно-правовой центр "Юрпроект".

В. подтверждение понесенных судебных расходов И. представил Договор N на оказание юридических услуг от 25.03.2011г., заключенный между И. ("заказчик") и ООО "Консультационно-правовой центр "ЮРПРОЕКТ" ("исполнитель") (л.д.71-72).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований И., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

При определении размера понесенных И. расходов по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя И. - П. была оказана следующая юридическая помощь по договору N25/03-11 от 25.03.2011 г.: составление искового заявления; устная консультация; участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2011г.; участие в предварительном судебном заседании 04.05.2011г.; участие в судебном заседании 16.05.2011г., а также, что им были составлены и поданы возражения на кассационную жалобу (л.д.51) и заявление о выдаче решения и исполнительного листа (л.д.63).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с ответчика "данные изъяты" рублей за консультацию, т.к. данная услуга договором от 25.03.2011 года об оказании юридических услуг не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения определения суда ввиду их необоснованности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов И. представил Договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. ("заказчик") и ООО "Консультационно-правовой центр "ЮРПРОЕКТ" ("исполнитель") (л.д.71-72).

Согласно п.1 данного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: Представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции по защите его права на очередное предоставление жилого помещения от ГУФСИН Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- Изучить представляемые Заказчиком юридически значимые документы;

- Подготовить исковое заявление в суд;

- Осуществить представительство интересов Заказчика до момента вступления решения суда в законную силу;

- Выполнять иные действия, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Доказательств того, что данные обязанности представителем истца исполнены не были, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках представления интересов истца его представителем осуществлялась следующая работа: составление искового заявления; участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2011 года; участие в предварительном судебном заседании 04.05.2011 года; участие в судебном заседании 16.05.2011 года, а также составлены и поданы возражения на кассационную жалобу (л.д.51) и заявление о выдаче решения и исполнительного листа (л.д.63).

И. предоставлен отрывной талон к квитанции N от 04.06.2012 г., подтверждающий, что им за оказание юридических услуг по договору в ООО Консультационно-правовой центр "Юрпроект" оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.75).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом главным требовнаием при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя является критерий разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, объем работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца И. с ответчика ФКУ ИК N судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору от 25.03.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, поэтому доводы частной жалобы о том, что размер расходов следует уменьшить до 6 400 рублей в этой части не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ ИК-43 Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Шалагина О.В.

Пискунова Ю.А.