Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-10311

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Раужина Е.Н., Ларченко Н.М.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по апелляционной жалобе Угрюмова В.Е. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу по иску В.Г.А., В.С.М. к У.В.Е., У.О.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.А., Васильева СМ. обратились в суд с иском к Угрюмову В.И., Угрюмовой О.Г. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что Угрюмова О.Г. является их дочерью, которая до 06.12.2006 года состояла в зарегистрированном браке с Угрюмовым В.Е.. В период совместной жизни ответчик Угрюмова О.Г. с ведома и согласия супруга взяла в долг "данные изъяты"

Так, 05.05.2003 года Угрюмова О.Г. взяла в долг у Васильевой С.М. 60000 рублей, с обязательством вернуть их до 31.12.2008 года; 15.05.2003 года - "данные изъяты" с обязательством вернуть их до 31.05.2008 года. Заемные средства ответчики истратили на приобретение "адрес".

Квартира была приобретена в период брака ответчиков. На основании решения мирового судьи судебного участка N4 Центрального района гор. Новокузнецка от 06.11.2007 года квартира разделена между бывшими супругами по 1\2 доли каждому, поэтому, на основании ст. 39 СК РФ, долг по договору займа должен быть поделен пополам.

До настоящего времени долговые обязательства не исполнены.

После уточнений истцы просят взыскать в равных долях с Угрюмовой О.Г. и Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А. и Васильевой С.М., каждому в равных долях суммы долга по распискам от 17.04.2003 года, от 05.05.2003 года и от 15.05.2003 года, соответственно "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами. То есть, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов просят взыскать суммы долга по распискам, по "данные изъяты") и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно "данные изъяты". Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по "данные изъяты".; судебные расходы по составлению иска по "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты". с ответчиков в пользу Васильева Г.А.

Решением суда от 23.04.2012г. постановлено:

Взыскать с Угрюмовой О.Г. в пользу Васильева Г.А долг по договору займа от 05.05.2003 года в размере "данные изъяты"; долг по договору займа от 15.05.2003 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмовой О.Г. в пользу Васильевой С.М. долг по договору займа от 05.05.2003 года в размере "данные изъяты"; долг по договору займа от 15.05.2003 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А. долг по договору займа от 05.05.2003 года в размере "данные изъяты"; долг по договору займа от 15.05.2003 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмова В.Е. в пользу Васильевой С.М. долг по договору займа от 05.05.2003 года в размере "данные изъяты"; долг по договору займа от 15.05.2003 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Угрюмовой О.Г., Угрюмова В.Е. в пользу Васильевой С.М. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмовой О.Г., Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Васильеву Г.А., Васильевой С.М. отказать.

Дополнительным решением суда от 10.05.2012 года постановлено:

Взыскать с Угрюмовой О.Г. в пользу Васильева Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.05.2003 г. в сумме "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.05.2003 г. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмовой О.Г. в пользу Васильевой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.05.2003 г. в сумме "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.05.2003 г. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.05.2003 г. в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.05.2003 г. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмова В.Е. в пользу Васильевой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.05.2003 г. в сумме "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.05.2003 г. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Угрюмовой О.Г., Угрюмова В.Е. в пользу Васильевой С.М. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Угрюмовой О.Г., Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Угрюмов В.Е. просит решение суда отменить, взыскать в его пользу расходы на представителя "данные изъяты".

Суд не принял во внимание, что факт отсутствия договора займа установлен ранее судебным решением, и не оспаривался Васильевыми, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд не принял во внимание, что он отрицает факт займа денег и написание расписок, и что истцы не представили в суде фактов, доказывающих его согласие на займ денег.

Суд не предоставил ему права ознакомиться в суде с заявленными "расписками" и не исследовал их подлинность. Суд не принял во внимание, что истцы не представили в суде фактов доказывающих то, что заемные деньги имели место быть потраченными именно на покупку семьей квартиры по "адрес" Кроме того, суд не принял во внимание показание Васильевых и их свидетелей.

Основанием для вынесения настоящего решения о взыскании долга суд принял во внимание решение Центрального суда от 10.03.2011 года, с указанием на то, что он (Угрюмов В.Е.) подтвердил, что Васильевы привезли деньги из Киселевска для Угрюмовой О.Г.

Считает, что суд исказил формулировку из решения суда от 10 марта 2011 года, так как в решении указано, что "Угрюмов B. E. подтвердил получение от истцов "данные изъяты". на покупку квартиры", но отрицает факт займа, и поясняет, что Васильевы передали деньги от продажи квартиры Угрюмовой О.Г. в Киселевске.

Также в решении суда срок возврата долга по расписке от 15.05.2003 г. ( "данные изъяты" ошибочно изменен с 31.05.2008 г. (стр.1) на 31.12.2008 г. (стр.3), что увеличивает срок давности в пользу истцов.

Кроме того, суд, частично удовлетворив требования истцов, не взыскал в пользу Угрюмова В.Е. заявленные им расходы "данные изъяты". на представителя пропорционально отказанной части заявленных требований истцами, поскольку он полностью возражал против иска.

В апелляционной жалобе Угрюмов В.Е. просит дополнительное решение суда отменить. В дополнительном решении указано, что Угрюмов В.Е. в суд не явился, однако он был в судебном заседании и этому есть свидетели судебные приставы и его подпись явки.

В представленной суду расписке договора займа на "данные изъяты" от 15 мая 2003 года, срок возврата долга указан 31 мая 2008 года, то есть, срок исковой давности истек 01 июня 2011 года. Но в решении суда суд изменил срок возврата денег с мая на декабрь.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истекает 01.06.2011 года, а иск Васильевы подали в декабре 2011 года. Суд при частичном удовлетворении иска не взыскал в его пользу расходы на представителя пропорционально отказанной части заявленных требований истцами.

Суд не принял во внимание, что факт отсутствия займа установлен ранее судебным решением, вступившим в законную силу, и не оспаривался до настоящего времени Васильевыми.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения Васильевым Г.А., Васильевой С.М.

Изучив материалы дела, в том числе материалы запрошенного из Центрального районного суда г.Новокузнецка гражданского дела N2-41/2011, по инициативе судебного коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Угрюмова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Васильева Г.А., возражавшего против доводов жалоб и просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания сумм долга по договорам займа, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Угрюмова В.Е., в отменённой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы Васильевы являются родителями ответчика Угрюмовой О.Г., которая с 21.06.1997 года состояла в браке с Угрюмовым В.Е.

На основании решения мирового судьи судебного участка N4 Центрального района гор. Новокузнецка от 06.12.2006 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу.

По словам истцов, в период совместной жизни ответчиков между Васильевыми и Угрюмовой О.Г. были заключены договоры займа на сумму 100000 рублей, которые были использованы ответчиками на приобретение квартиры по "адрес".

По расписке от 17.04.2003 года Угрюмова О.Г. взяла в долг у родителей "данные изъяты" на покупку квартиры по "адрес" с обязанностью вернуть долг в срок до 17.04.2006 года.

Согласно расписке от 05.05.2003 года Угрюмова О.Г. взяла в долг у Васильева Г.А. "данные изъяты", которую обязуется вернуть в срок до 31.12.2008 года.

По расписке от 15.05.2003 года Угрюмова О.Г. взяла в долг у родителей "данные изъяты" на покупку квартиры по "адрес" с обязанностью вернуть долг в срок до 31.12.2008 года.

Под текстом расписок проставлена подпись Угрюмовой О.Г.

Угрюмова О.Г. не отрицает тот факт, что между ней и родителями были заключены договоры займа, подтвержденные указанными расписками.

Угрюмов В.Е. отрицает как факт займа денег, так и составление расписок, а также его согласие на займ денег.

Удовлетворяя требования частично, суд в отношении расписки от 17.04.2003г. применил срок исковой давности, что касается сумм займа по распискам от 05.05.2003г. и 15.05.2003г., суд взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов денежные средства поровну, при этом счёл доказанным, что Угрюмова О.Г., находясь в законном браке с Угрюмовым В.Е., заключала договоры займа с Васильевыми на сумму "данные изъяты"., которые пошли на нужды семьи - приобретение квартиры по "адрес"

Выводы суда первой инстанции о взыскании половины суммы займа с Угрюмова В.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, постановленными в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование вывода о взыскании с Угрюмова В.Е. задолженностей по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ссылается на решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 10.03.2011года по делу по иску Васильева Г.А. и Васильевой С.М. к Угрюмовой О.Г. и Угрюмову В.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившее в законную силу 01.06.2011 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что Угрюмов В.Е. подтвердил получение от Васильевых "данные изъяты" на покупку квартиры по ул. Суворова.

Однако, как следует из текста решения суда от 10.03.2011г., суд посчитал установленным, что Угрюмов В.Е. подтвердил получение от Васильевых при покупке квартиры "данные изъяты". При этом, Угрюмов В.Е. последовательно пояснял, что на покупку квартиры по "адрес" его отец дал ему "данные изъяты". дали Васильевы, но не в долг, а безвозмездно.

Кроме того, данная сумма была передана с условием дачи согласия на включение в приватизацию квартиры по "адрес" дочь Угрюмовой О.Г. от первого брака Рекедо С.О. Тот факт, что "данные изъяты". передавались истцами по распискам о займе, или в долг, Угрюмов В.Е. категорически отрицал.

При таких данных, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Угрюмов В.Е. признавал долг в "данные изъяты". перед Васильевыми, и что суммы займа по распискам, составленным Угрюмовой О.Г. на "данные изъяты"., являются общими долгами супругов, которые подлежат взысканию с Угрюмова В.Е. в равных долях с Угрюмовой О.Г. Тот факт, что Угрюмов В.Е. подтвердил получение от Васильевых "данные изъяты"., само по себе, не свидетельствует о признании долга на указанную сумму, поскольку Угрюмов В.Г. указывает на иное основание передачи данной суммы Васильевыми, в помощь своей дочери при приобретении квартиры, безвозмездно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить решение суда и дополнительное решение: в части взыскания с Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А. и Васильевой С.М. сумм по договору займа от 05.05.2003г., по "данные изъяты". в пользу каждого, и по договору займа от 15.05.2003г., по "данные изъяты". в пользу каждого, а также в части взыскания с Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А. и Васильевой С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, по "данные изъяты"., в пользу каждого, расходов на оплату государственной пошлины.

В отменённой части вынести новое решение об отказе Васильеву Г.А. и Васильевой С.М. в удовлетворении исковых требований к Угрюмову В.Е.

Соответственно, подлежат изменению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Так, при подаче иска, каждым из истцом оплачена госпошлина по "данные изъяты". (лд.2,3).

Согласно решению суда, в не обжалованной части, с Угрюмовой О.Г. взыскана сумма долга "данные изъяты". каждому из истцов) и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты". (каждому из истцов по "данные изъяты"

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет "данные изъяты"

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года отменить в части взыскания с У.В.Е. в пользу В.Г.А., В.С.М. сумм по договору займа от 05.05.2003г., по "данные изъяты" в пользу каждого, по договору займа от 15.05.2003г., по "данные изъяты". в пользу каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами, по "данные изъяты". в пользу каждого; а также расходов на оплату государственной пошлины по "данные изъяты". в пользу каждого.

В отменённой части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований В.Г.А., В.С.М. к У.В.Е. о взыскании сумм по договору займа от 05.05.2003г. и от 15.05.2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с У.О.Г. в пользу В.Г.А. и В.С.М. расходы по госпошлине, по "данные изъяты".

В остальной части решение суда от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение от 10 мая 2012 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменений.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Ларченко Н.М.

Раужин Е.Н.

Судья: Пышкина О.В. Дело N 33-10311

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Раужина Е.Н., Ларченко Н.М.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по апелляционной жалобе Угрюмова В.Е. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу по иску В.Г.А., В.С.М. к У.В.Е., У.О.Г. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года отменить в части взыскания с У.В.Е. в пользу В.Г.А., В.С.М. сумм по договору займа от 05.05.2003г., по "данные изъяты" в пользу каждого, по договору займа от 15.05.2003г., по "данные изъяты" в пользу каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами, по "данные изъяты" в пользу каждого; а также расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" в пользу каждого.

В отменённой части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований В.Г.А., В.С.М. к У.В.Е. о взыскании сумм по договору займа от 05.05.2003г. и от 15.05.2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с У.О.Г. в пользу В.Г.А. и В.С.М. расходы по госпошлине, по "данные изъяты". каждому.

В остальной части решение суда от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение от 10 мая 2012 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменений.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Ларченко Н.М.

Раужин Е.Н.