Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Любимый город" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2012 года по делу по иску ООО "УК "Любимый город" к ФИО1. ФИО2 о признании незаконным протокола N "адрес" внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Любимый город" обратилось в суд с иском к Петровой Л.В., Корнееву В.Н. о признании незаконным протокола N "адрес" внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2012г. истцу стало известно, что 28-29.02.2012г. по инициативе Петровой Л.В. и Корнеева В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.02.2012г. усматривается, что собрание проводилось в заочной форме в период с 28.02.2012г. по 29.02.2012г. В нарушение порядка, установленного ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания не было вручено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме под роспись либо заказным письмом.

В нарушение ст.46 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений решения были приняты меньшинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома, а именно, при голосовании и подсчете голосов не было кворума, некоторые подписи в бюллетенях выполнены одним лицом, некоторые бюллетени были подписаны собственниками ошибочно.

Кроме того, площадь дома, указанная в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. До данным, представленным Городским центром расчетов коммунальных платежей, площадь дома по "адрес" составляет 4 241,4 кв.м вместо указанной в протоколе 4004,5 кв.м.

При проведении опроса истцом жителей дома выяснилось, что некоторые жители либо вовсе не подписывали реестр к договору, либо подписали ошибочно, о чем свидетельствуют заявления собственников квартир N

Считает, что данными решениями были нарушены права собственников жилых помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.25 т.2) просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Любимый город" отказано.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "УК "Любимый город" ФИО7 просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела и подсчете голосов лиц принявших участие в голосовании судом не было проведено соответствующее сравнение бюллетеней к Протоколу общего собрания, более того, представителями ответчиков оригиналы документов не предоставлялись.

Представителям ответчиков не удалось подтвердить факт надлежащего уведомления собственников жилого многоквартирного дома. Представленная на обозрение в суде копия реестра бюллетеней для голосования подтверждает лишь факт выдачи собственникам бюллетеней и не является подтверждением факта надлежащего уведомления в соответствии со статьей 45 ЖК РФ.

Судом было проигнорировано ходатайство истца о привлечении свидетелей при рассмотрении дела (собственников жилого многоквартирного дома), которые смогли бы подтвердить факты, указываемые в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петровой Л.В. ФИО8, происвшего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственники квартир Петрова Л.А., проживающая по "адрес", и Корнеев В.Н., проживающий по "адрес", явились инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" в период с 27.02.2012г. по 28.02.2012г. проводилось общее собрание собственников помещений дома с повесткой собрания:

1) о расторжении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по "адрес" с ООО "УК "Любимый город" в связи с изменением формы управления;

2) о выборе способа управления многоквартирным домом - прямое управление;

3) о выборе управляющей организации ? ООО "ЖКХ Притомский";

4) о заключении договора управления многоквартирным домом по "адрес" с ООО "ЖКХ Притомский";

5) об установлении размера платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

6) о выборе совета дома, который вправе действовать от имени собственников;

7) о выборе членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола о выборе инициативной группы, которая вправе действовать от имени собственников; и т.д.

По итогам заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что решение собственников помещений о выборе способа управления - управляющей компании (ООО "ЖКХ Притомский") является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по "адрес" в "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что истец в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ не обладает правом на обращение в суд с таким иском.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может только собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Лицо, не являющееся собственником помещения в данном доме, не вправе обжаловать в суд указанное решение по мотивам нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

ООО "УК "Любимый город" не является собственником помещения в доме по "адрес", вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что оспариваемым решением нарушены права некоторых собственников жилых помещений в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников жилых помещений у него не имеется.

При таких данных доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного судом решения.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: ФИО10

ФИО5