Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н.,Чудиновой Т.М.

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам И., представителя Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество - О., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года,

по делу по иску И. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество о защите прав потребителей и взыскании комиссий,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Т.М. Чудинова

Судья: Слепцова Е.В. Дело N 33-11019

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н.,Чудиновой Т.М.

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам И., представителя Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество - О., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года,

по делу по иску И. к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество о защите прав потребителей и взыскании комиссий,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась с иском в суд к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о защите прав потребителей и взыскании комиссий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО. Согласно договору ей был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей под 12% годовых сроком на 1095 дней. При подписании договора, по мнению истца, ее ввели в заблуждение, обязав ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. При выдаче кредита удержали страховой взнос 2%, то есть "данные изъяты" рублей, а также удержали комиссию за выдачу кредита "данные изъяты" рублей. На настоящий момент она оплатила "данные изъяты" рублей ежемесячной комиссии и "данные изъяты" рублей единовременной, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением банка. Данные условия кредитного договора нарушают права И. как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ею, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в течение трех дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ представители банка в г. Белово, претензию принять отказались, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, согласно которому ответчик согласился оплатить "данные изъяты" рублей, однако до настоящего времени этого не сделал.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченного ею комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку, в порядке п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец И., ее представитель Ч., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между И. и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытым акционерным обществом, в части обязанностей по уплате заемщиком комиссий.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытого акционерного общества в пользу И. в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей. Всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей неустойки в размере цены услуги, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей, поскольку с расчетом, произведенным судом с нарушением норм материального права, она не согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, поскольку при заключении кредитного договора истец была согласна со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии, следовательно, не может требовать возвращения исполненного по сделке.

Кроме того, при вынесении решения, судом не учтено то обстоятельство, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Тем не менее, требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом формально, без предъявления каких - либо доказательств нравственных или физических страданий.

Также суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО М., действующую на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И. и ответчиком АКБ "НМБ" ОАО был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого с истца ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму "данные изъяты" рублей ежемесячно. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате И. ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, а также комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита в размере "данные изъяты" рублей и страховой взнос 2%, то есть "данные изъяты" рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты" рублей, комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей. Всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о недействительности положений заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обязывающих потребителя производить плату комиссионного вознаграждения, как несоответствующих требованиям закона.

Так, частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие об оплате комиссионного вознаграждения было согласовано сторонами, истец заключил договор на указанных условиях добровольно в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по требованиям об обратном взыскании сумм комиссий, удержанных ответчиком при выдаче кредита, ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счёта, внесённых истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Установлено, что иск предъявлен И. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, из условий кредитного договора усматривается, что уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предусмотрена периодическими ежемесячными платежами, суд обоснованного согласился с требованиями представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении сумм комиссии, уплаченных истцом ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) на общую сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей комиссии за выдачу кредита.

Срок исковой давности по указанным требованиям истек, и, соответственно, в удовлетворении требований в этой части и в части взыскания денежной суммы уплаченной в качестве страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей И. отказано обоснованно.

Требования истца о взыскании ежемесячно удержанных сумм за ведение ссудного счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены правомерно, поскольку указанные требования предъявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не согласился с расчетом неустойки предложенным истцом, придя к выводу о том, что неустойку следует считать со дня предъявления о требования потребителя по истечению десятидневного срока установленного ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исходя из суммы "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования закона, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку в добровольном порядке требования И. не были удовлетворены, в том числе и после предъявления соответствующих требований в суд, суд обоснованно, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, что составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Т.М. Чудинова