Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-11566

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Пискуновой Ю.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2012 года

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к УФССП по "адрес", Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда ввиду незаконного его задержания в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОСП по "адрес" "а" составила фиктивный протокол об Административном правонарушении в отношении него ввиду отказа проехать к месту его фактического проживания для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, т.е. обвинила его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ссылается, что при рассмотрении в судебном порядке указанного протокола и оснований для привлечения его к административной ответственности состава административного правонарушения не установлено, по его мнению, судебный пристав совершила незаконные действия. Незаконными действиями судебного пристава он был лишен свободы передвижения и не мог попасть в избирательную комиссию, которая из-за этого имела неприятности за несвоевременное представление отчета в область.

Незаконное (противозаконное) задержание принесло ему моральные и физические страдания, которые оценены им в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2012г. по гражданскому делу по его иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 322, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ - не указаны основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины. Также в определении заявителю жалобы установлен срок для устранения выявленных судом нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 устранил лишь часть нарушений, а требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ им не исполнены - в приложениях к жалобе отсутствует документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины при ее подаче.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012 года постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, в установленный срок, в соответствии со ст. 324 ч.1 п.1 ГПК РФ указанная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно п.п.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ "Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям" от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2012 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины (л.д. 95).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение от уплаты государственной пошлины п.п.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в суд не только с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, но и с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, а поэтому как исковое заявление, так и апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель в силу действующего законодательства и представленных доказательств, не освобожден от уплаты госпошлины.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Обжалуемое определение не нарушает прав ФИО1, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав после устранения отмеченных в определении судьи недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю. А. Пискунова

О.Н. Калашникова