Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9359

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе начальника УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Пахомова И.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2012 года

по иску Францева А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Францев А.И. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе о признании незаконным решения комиссии в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду недостаточности специального стажа, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены особые условия труда, так как за данные периоды страхователем не был представлен "Перечень рабочих мест, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" для оценки пенсионных прав в части специального льготного стажа.

Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, так как для назначения досрочной трудовой пенсии им была представлена трудовая книжка уставленного образца, которая согласно п. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено и в п. 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555.

В силу ст.ст. 11, 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по своевременному предоставлению сведений о страховых взносах и трудовом стаже возлагается на плательщиков страховых взносов, т.е. на работодателя.

Считает, что на момент его обращения в Пенсионный фонд для назначения льготной пенсии в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" его стажа достаточно для назначении пенсии, как лицу, проработавшему в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, не менее 20 лет и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Истец просит суд признать незаконным решение комиссии УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Францев А.И. уточнил предмет требований, просил также обязать ответчика включить в трудовой стаж, учитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 9 дней) водителем автобуса на регулярных городских маршрутах в ООО "данные изъяты" На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель Францева А.И. - Лапотко Р.Г., действующая на основании доверенности от 05.03.2012 г., выданной сроком на три года, уточненные требования истца поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "данные изъяты" Бирюков В.П., действующий на основании доверенности от 31.12.2011 г., не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2012 года постановлено: "Признать решение комиссии Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области N158 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа включить период работы Францева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 мес. 9 дней) в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах ООО "данные изъяты" в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить Францеву А.И. досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить период работы Францева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 мес. 9 дней) в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах ООО "данные изъяты" в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначив Францеву А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ".

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Пахомов И.И. просит отменить решение суда отменить как незаконное, указывая, что спорный период работы Францева А.И. представлен работодателем без указания кода льготной профессии, то есть общим трудовым стажем, а не льготным.

На дату рассмотрения дела ООО "данные изъяты" являлось действующим и имело возможность подать корректирующие индивидуальные сведения на истца в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Однако, в судебном заседании представитель ООО "данные изъяты" отказался внести корректирующие сведения о факте льготной работы Францева А.И. в спорные периоды работы.

Заявитель полагает, что Пенсионный фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем были предоставлены сведения о спорном периоде без указания кода льготной профессии, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО "Сибтехсервис-1". Однако в замене ненадлежащего ответчика судом было отказано в связи с отказом истца.

В соответствии с п. 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, к пассажирским городским относят маршруты, проходящие за пределы черты города на расстояние до 50 км включительно.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы постоянно на регулярных городских пассажирских маршрутах. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Францев А.И. в спорный период работал водителем маршрутного такси. Таксомоторные перевозки не относятся к регулярным пассажирским перевозкам, а являются специальными, так как для них не устанавливается регулярность и не предусматривается посадка (высадка) пассажиров в пути следования, поэтому оснований предоставлять водителям автобусов, работающим в режиме маршрутных таксомоторных перевозок, право на досрочное пенсионное обеспечение не имеется.

Обстоятельства, касающиеся работы истца именно на регулярных городских маршрутах и полный рабочий день, имеющие значение для дела, не были установлены судом, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в решении не приведено.

Францевым А.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения Францева А.И. и его представителя Лапотко Р.Г., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Францев А.И. обратился в УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Решением комиссии УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N Францеву А.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, так как на ДД.ММ.ГГГГ стаж составляет 18 лет 00 мес. 23 дня, при требуемом - 20 лет.

При этом истцу не были зачтены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прогул, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета не отражены особые условия труда, поскольку, как указано в протоколе заседания комиссии УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, страхователем за данные периоды не был представлен "Перечень рабочих мест, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" для оценки пенсионных прав в части специального льготного стажа (л.д. 4 - 6).

Из материалов дела усматривается, что Францев А.И. оспаривает правомерность отказа УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе во включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на регулярных городских маршрутах в ООО "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный период работы Францева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на регулярных городских маршрутах в ООО "данные изъяты" подлежит зачету в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в трудовой книжке истца, Францев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "данные изъяты" в автоколонне водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, т.е. в должности, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 г. N 200, предусмотрено, что автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные и междугородные. К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстояние до 50 км включительно, к междугородным - за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 км.

В соответствии с Письмом Минтранса РФ от 02.07.1992 г. N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах" право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Из материалов дела усматривается, что помимо трудовой книжки истцом представлены путевые листы за весь спорный период работы, из которых видно, что в спорный период истец осуществлял перевозки граждан на регулярных городских маршрутах автобусов N, N, N, N (л.д. 94-503).

Занятость Францева А.И. в течение полного рабочего времени на регулярных городских маршрутах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты" подтверждается также карточкой формы Т-2, штатными расписаниями ООО "данные изъяты" за 2006-2008 г.г. и справкой ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, Францев А.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "данные изъяты" водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, в течение полного рабочего дня, обслуживал городские маршруты: N п. Пионер - КОАО "Азот", N пр. Ленинградский - Химпром (л.д. 57- 64, 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные письменные доказательства, представленные в материалы дела и правильно указал, что истцом представлены доказательства занятости в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы постоянно на регулярных городских пассажирских маршрутах, а также пояснения в судебном заседании истца и его представителя о том, что Францев А.И. в спорный период работал водителем маршрутного такси, которое не относится к пассажирскому транспорту регулярных маршрутов.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ни истец, ни его представитель не давали в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции пояснений о том, что Францев А.И. работал водителем такси или маршрутного такси.

Кроме того, из путевых листов видно, что Фурцев осуществлял пассажирские перевозки именно по конкретным маршрутам, по окончании смены, на путевых листах ставилась отметка о том, какое количество рейсов истец отработал по заданному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о включении в специальный стаж спорного периода его работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж работы истца вышеуказанного периода работы, его льготный стаж составит более 20 лет, соответственно, согласно положениям п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости может быть назначена истцу, достигшему 55 лет, с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи