Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Новокузнецкого районного суда от 13 июля 2012 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении хозяйственной дороги и об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута и порядка пользования хозяйственной дорогой общего пользования, ее освобождении.

Свои требования мотивировали тем, что они проживают в "адрес" в "адрес".

Ранее хозяйственная дорога проходила между земельными участками ФИО6 и ФИО7

Сейчас они лишены права пользоваться общей хозяйственной дорогой, которая является самой короткой и соединяет "адрес" с "адрес". По этой дороге ездили специальные службы, такие как скорая помощь, пожарные и полицейские машины.

Кроме того, эта хозяйственная дорога является для их детей и пожилых людей самой безопасной. Каждый день дети по этой дороге ходят в школу, работающие жители ходят на автобусную остановку, пожилые люди и граждане ходят за продуктами. Семья ФИО5 не имеет никакого сообщения, связанного с населенным пунктом.

Указывают, что предлагали ответчикам мирным путем разрешить проблему, однако ответчики отказываются от мирного урегулирования вопроса, возвели заборы на хозяйственной дороге и не собираются что-либо менять. Также они неоднократно обращались в администрацию Орловской сельской территории Новокузнецкого района и отдел архитектуры Новокузнецкого района, но безрезультатно, им рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд.

Просили обязать ФИО6 и ФИО7 освободить хозяйственную дорогу (ширина 10 м) и убрать ограждения.

Решением Новокузнецкого районного суда от 13 июля 2012 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Указывают, что в решении суд указал на то, что земельные участки ответчиков предоставлены им под огородничество в садовом обществе "Орловское". При этом суд не установил, в каком году организовано данное садовое общество, было ли оно вообще, являлось ли оно правопреемником другого садового общества. Между тем у них имеется информация о том, что земельные участки предоставлены ответчикам другим садовым обществом.

Также полагают, что при разрешении спора суду следовало принять во внимание заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, площадь фактически используемых ответчиками земельных участков значительно превышает площадь земельных участков, указанных в их правоустанавливающих документах.

Кроме того, указывают, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства об обязательном извещении лиц, участвующих в деле. Истцы ФИО1 и ФИО4 не участвовали в судебных заседаниях, поскольку не были извещены надлежащим образом, при этом ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Полагают, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в силу ст. 274 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО6 и представителем ФИО7 ФИО11 (доверенность от 22 февраля 2012 года) принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав ФИО3, ФИО5, ФИО2, поддержавших исковые требования и доводы жалобы, а также ФИО11 - представителя ФИО7 (доверенность от 22 февраля 2012 года), возражавшего против иска и просившего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и тех, которые предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства об обязательном извещении истцов ФИО1 и ФИО4 о рассмотрении дела.

Между тем как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2012 года, в котором постановлено обжалуемое решение, ФИО1 участвовал в рассмотрении дела (л.д. 194-197).

ФИО4 в судебном заседании 13 июля 2012 года не присутствовал. Однако в суд апелляционной инстанции Новокузнецким районным судом представлены почтовые уведомления о вручении, среди которых имеется подтверждающее, что ФИО4 5 июля 2012 года получил извещение суда о рассмотрении дела, назначенного на 13 июля 2012 года, что опровергает его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в отношении него.

С учетом изложенного названные в жалобе безусловные основания для отмены решения, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что нет оснований не согласиться с выводами суда по существу требований.

Как видно из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются законными владельцами земельных участков и находящихся на них строений, расположенных в с. Красная Орловка Новокузнецкого района.

ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка N площадью 720 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес", общество садоводов "Орловское".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 651 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес", общество садоводов "Орловское".

Земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными, они не имеют общих границ.

При этом земельные участки ФИО6 и ФИО7 расположены так, что между ними имеется хозяйственная дорога шириной 1,4-1,5м, по которой истцы проходят, но не имеют возможности проехать по ней.

Эти обстоятельства не опровергались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются они в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции.

Согласно искового заявления истцы просили суд обязать ответчиков ФИО6 и ФИО7 освободить хозяйственную дорогу и убрать ограждения (л.д. 4-5), так как этот путь самый удобный и безопасный для прохода и проезда в их населенный пункт - "адрес". При этом истцы в обоснование своих требований ссылались на ст. 274 ГК РФ и на необходимость установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Анализируя ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 этой нормы права.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено, что имеются ограничения для проходу истцов по имеющейся хозяйственной дороге, а проезд к жилым домам и земельным участкам ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО2 возможен по существующей дороге "адрес", а к жилому дому ФИО5 подъезд возможен по существующей грунтовой дороге, то есть ко всем участкам истцов имеется дорога. Эти выводы суда основаны на экспертном заключении, проведенного на основании определения суда по данному делу.

Кроме того, следует отметить, что фактически истцы просили не установления сервитута, то есть предоставления права ограниченного пользования участками ответчиков, а считая, что ФИО6 и ФИО7 незаконно за счет ранее существующей дороги увеличили свои земельные участки, просили обязать их убрать ограждения вдоль спорной хозяйственной дороги, освободив тем самым территорию общего пользования, связывая с этим нарушение своих прав. Это в суде апелляционной инстанции подтвердили ФИО3, ФИО2, ФИО5

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо владеющее имуществом на законном основании может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие его права собственности или законного владения.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако имеющимися в деле доказательствами совершение со стороны ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истцов не подтверждается. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне истцов.

Согласно экспертного заключения фактические границы земельных участков ответчиков, расположенные вдоль хозяйственной дороги и обозначенные на местности ограждением, соответствуют границам этих земельных участков согласно правоустанавливающих документов. Это подтверждается приложенным к экспертному заключению ситуационным планом (л.д. 133). При этом из дела видно, что в ходе проведения экспертизы учитывались кадастровые карты земельных участков ответчиков, в которых отмечены координаты поворотных точек и местоположения этих границ, включенных в государственный кадастровый реестр. Из вводной части экспертизы усматривается, что в проводимых экспертами работах принимали участие все истцы. Данных, опровергающих результаты экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Доводы истцов о том, что ФИО6 и ФИО7 незаконно получили спорные земельные участки не могут быть основанием для удовлетворения заявленного иска, а соответственно и для отмены решения, которым в этом иске отказано, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено до настоящего времени.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То, что в фактическом пользовании ответчиков находятся земельные участки большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах (у ФИО6 781 кв.м вместо 720 кв.м, у ФИО7 850 кв.м вместо 651 кв.м), что также установлено в ходе проведения экспертизы, не могло быть основанием для удовлетворения иска и не может быть поводом для отмены решения, так как не за счет территории хозяйственной дороги произошло увеличение площади участков N и N. Потому это обстоятельство не нарушает тех прав за защитой, которых обратились в суд истцы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10022

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение