Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10575

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Мякота Г.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании денежной компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (далее - ФПОК) о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность первого заместителя Председателя ФПОК сроком на пять лет. Трудовые отношения оформлены трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем в лице председателя ФПОК ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ года работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрена при досрочном прекращении полномочий работника по любым основаниям и досрочном расторжении с ним трудового договора выплата денежной компенсации в размере 12 среднемесячных окладов, с районным коэффициентом. Денежная компенсация подлежит выплате в течение 10 календарных дней с момента досрочного прекращения полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Президиума ФПОК полномочия истца прекращены досрочно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако при увольнении сумма компенсации ему не была выплачена. На письменную претензию, направленную истцом в адрес ФПОК, ответа до настоящего момента не получено.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию при увольнении в размере 1 329 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 иск поддержала.

Представители ответчика ФПОК ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о взыскании денежной компенсации при увольнении, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием материального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о том, что заявленная им выплата (денежная компенсация при увольнении) не является компенсацией, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ, не является выходным пособием, и противоречит принципам трудового законодательства и целевому назначению компенсационных выплат, считает, что этот вывод суда не соответствует нормам п. 16 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Возражает против выводов суда о том, что расходы на выплату компенсации должны включаться в сметы доходов и расходов ФПОК, утверждаемую Советом Федерации ФПОК, и в сметы доходов и расходов ФПОК на 2011 г., 2012 г., представленных в материалы дела, выплата денежной компенсации в размере 12 среднемесячных окладов заместителя председателя ФПОК с районным коэффициентом не предусмотрена. На дату его увольнения смета доходов и расходов ФПОК на 2012 г. вообще не была утверждена Советом Федерации ФПОК, соответственно, суд был не вправе при отсутствии документа (сметы) делать вывод о включении или не включении в него соответствующей статьи расходов.

Суд не учел сложившуюся практику в ФПОК о выплате компенсации при увольнении работников по любому основанию, а также то, что Уставом ФПОК председатель Федерации с заместителями председателя Федерации заключает и расторгает трудовые договоры, а вопросы о размере и порядке выплаты выходных пособий не относятся к исключительной компетенции Президиума Федерации.

Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просившей об отмене решения суда, представителей Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Совета Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность первого заместителя председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице председателя ФПОК ФИО12 и истцом подписан трудовой договор N тд, которым установлен срок полномочий работника - на период полномочий Совета Федерации до очередной отчетно-выборной конференции Федерации (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 4 трудового договора вознаграждение за выслугу лет и премирование осуществляется в соответствии с Положением по оплате труда и социальным выплатам работникам Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, утвержденным постановлением Президиума Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице председателя ФПОК ФИО12 и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 8.5, определяющим, что при досрочном прекращении полномочий работника по любым основаниям и досрочном расторжении с ним трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация в размере 12 среднемесячных окладов с районным коэффициентом. Денежная компенсация подлежит выплате в течение 10 календарных дней с момента досрочного прекращения полномочий работника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад в размере 85 200 руб., районный коэффициент - 1,3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума ФПОК полномочия истца прекращены досрочно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ПРФ (собственное желание).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом выплата не является компенсацией, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку из смысла п. 8.5 трудового договора не следует, что данная выплата предназначена для возмещения понесенных работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, или является выходным пособием. Денежные выплаты в качестве гарантий и компенсаций работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены в форме выходного пособия, установленного ст. 178 ТК РФ, и компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ. Указанные выплаты по смыслу данных положений ТК РФ относятся к случаям расторжения трудового договора в силу обстоятельств, не зависящих от воли работников.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд правильно указал, что из содержания ст.ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в силу обстоятельств, не зависящих от воли работника, в данном случае расторжение трудового договора с истцом произведено по собственному желанию работника на основании поданного им заявления.

Также из материалов дела усматривается, что установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору компенсация коллективным договором, другими внутренними локальными актами ответчика не предусмотрена, поскольку размеры заработных плат, других выплат работникам Федерации определяются штатным расписанием, Положением об оплате труда и социальных выплатах работникам ФПОК; расходы по оплате труда включаются в смету доходов и расходов Федерации, утверждаемую коллегиальным органом - Советом Федерации.

Как следует из указанных документов, условий о компенсационных выплатах каким-либо категориям работникам ФПОК в виде выходных пособий (компенсаций) при увольнении в размере 12 среднемесячных окладов с районным коэффициентом не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права работника, установленные локальными нормативными актами. Трудовое законодательство предусматривает установление работникам в трудовых договорах возможности получения выходных пособий при увольнении в размерах, превышающих установленные ТК РФ, однако только в случаях, когда они предварительно определены для данной категории работников принятой в организации системой оплаты труда и компенсационных выплат - локальными нормативными актами работодателя или условиями коллективных договоров и соглашений.

Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением компенсация при досрочном прекращении полномочий работника по любым основаниям противоречит принципам трудового законодательства и целевому назначению компенсационных выплат и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при увольнении в размере 1 329 120 руб. не имеется.

Вывод суда о том, что полномочиями на установление каких-либо иных выплат председатель Федерации не наделен, и подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, председатель Федерации ФИО12 вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему Уставом ФПОК, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.18.23 Устава ФПОК вопросы оплаты труда председателя Федерации и заместителей председателя Федерации отнесены к компетенции Президиума Федерации. Председателю Федерации в соответствии с пунктами 4.20.6, 4.20.8 Устава даны только права распределения полномочий и обязанностей между заместителями председателя Федерации, заключения и расторжения с ними трудовых договоров, распоряжения имуществом и денежными средствами Федераций в пределах полномочий, определенных Советом, Президиумом.

Однако на заседаниях Президиума Федерации вопросы об установлении истцу при увольнении по любым основаниям компенсации в указанном им размере не принимались.

На основе оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное Председателем ФПОК о включении в трудовой договор пункта 8.5 с условием выплаты ФИО1 заявленной компенсации при увольнении не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и их необоснованность т отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: