Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9124

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Черной Е.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртова А.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2012 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Пуртову Артему Петровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пуртову А.П. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп..

Требования мотивированы тем, что 27.11.2010 года он купил автомобиль марки "Тойота Королла", 2004 года выпуска, с транзитным номером N.

29.11.2010 года около 22.00 час. он пригнал автомобиль в химчистку, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 20, владельцем которой является ИП Пуртов А.П., откуда свой автомобиль он должен был забрать утром 30.11.2010 года.

30.11.2010 года около 08.00 часов он приехал в химчистку за своим автомобилем и обнаружил на нем повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Администратор химчистки пояснил, что его автомобиль повредил работник ФИО8, занимавшийся химчисткой, когда поехал заправлять автомобиль, о чем его никто не просил.

Постановлением от 10.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.12.2010 года ООО "Оценка-Авто" рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты" руб.. За составление отчета он заплатил "данные изъяты" руб..

Считает, что причиненный ему вред должен быть возмещен индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.П. на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шамсутдинова Ю.Ф. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Пуртов А.П. и его представитель Койнова О.А. исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО8 возражений относительно иска не имел, пояснив, что он сам готов возмещать ущерб.

Решением суда от 22 июня 2012 года, с учетом внесенных определением суда изменений, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Пуртова Артема Петровича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп..

Взыскать с Пуртова Артема Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб..

Взыскание расходов на проведение экспертизы произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 4210002040 КПП 420501001 УФК по Кемеровской области с/с 40503003905 (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396x53630) сч. N 40501810700002000001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ БИК 043207001 Код дохода: 00000000000000000130 за автотовароведческую экспертизу по иску ФИО1 (вх.N819\04-2-25\11).

В апелляционной жалобе Пуртов А.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что ФИО8 при причинении ущерба не являлся работником ИП Пуртов А.П., в связи с чем иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. Суд необоснованно руководствовался ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по этому основанию иск не заявлен и суд не имел права изменять основание иска. Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ИП Пуртов был заключен договор хранения автомобиля или ущерб причинен в результате недостатков химчистки автомобиля, поэтому требования главы 47 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того. суд установил размер ущерба составил "данные изъяты" коп., из них истец получил от Пуртова И.П. "данные изъяты" руб., к взысканию подлежит сумма ущерба в размере "данные изъяты" коп., однако в резолютивной части содержится вывод о взыскании "данные изъяты" коп..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав ФИО1, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2010 года около 22-00 час. ФИО1 пригнал свой автомобиль марки "Тойота Королла", 2004 года выпуска, с транзитным номером N для проведения его химчистки в автомойку, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 20, владельцем которой является ИП Пуртов А.П.. Из данной химчистки ФИО1 должен был забрать свой автомобиль утром 30.11.2010 года.

30.11.2010 года около 08.00 час. ФИО1 приехал в указанную автомойку и обнаружил на своем автомобиле повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

Указанные повреждения причинил ФИО8, выполнявший работы по договору подряда с ИП Пуртовым А.П., который самостоятельно без чьего-либо разрешения выехал на указанном автомобиле с мойки и разбил его переднюю часть.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" с учетом его износа составила "данные изъяты" коп., из которых ИП Пуртов А.П. возместил ФИО1 "данные изъяты" руб., не возмещенный ущерб составил "данные изъяты" коп..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в сумме "данные изъяты" коп. должна быть возложена в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ на ИП Пуртова А.П., не обеспечившего сохранность переданного ему автомобиля для проведения химчистки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.В соответствии со ст.ст. 148, 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к компетенции суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из дела, истец ФИО1 передал свой автомобиль ИП Пуртову А.П. в целях получения услуги по химической чистке автомобиля, оплатив данную услугу.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он передал свой автомобиль для осуществления его химчистки администратору, который сделал отметку о принятии автомобиля в журнале учета, где также расписался ФИО1.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, между ФИО1 и ИП Пуртовым А.П. сложились договорные отношения по возмездному договору на оказание услуг по химической чистке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ИП Пуртов А.П. является исполнителем услуги по химической чистке автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 4, 5 п. 3).

Тот факт, что ФИО8, выполнявший работы по договору подряда с ИП Пуртовым А.П., по окончании химической чистки автомобиля марки "Тойота Королла" взял ключи и выехал на данном автомобиле с территории автомойки, причинив по пути повреждения автомобилю, свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле со стороны ИП Пуртова А.А. за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за сохранность автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика ИП Пуртова А.П. в пользу истца ФИО1 вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере "данные изъяты" коп..

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.94) и являются разумными.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя о возмещении вреда (ущерба) в сумме "данные изъяты" коп., суд не принял решение о взыскании в пользу потребителя ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который от присужденной судом суммы составляет составляет "данные изъяты" коп..

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., понесенные им при подаче иска в суд, тогда как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет "данные изъяты" коп..

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2012 года изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуртова Артема Петровича в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуртова Артема Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Л.Ю. Кандакова