Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8437

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Пальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации города Моршанска Тамбовской области, отделению по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости конфискованного имущества по уголовному делу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", отделению по "адрес" федерального казначейства по "адрес" о взыскании стоимости конфискованного имущества по уголовному делу, компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2012г. в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО7, в качестве ответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика Прокурор Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО8 Он и его сестра ФИО7 являются наследниками после смерти умершей матери. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 признана реабилитированной и производство по делу по ст. 107 УК РСФСР (в редакции 1927г., спекуляция) прекращено. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие УПК РФ" необходимо завершить ее реабилитацию и на основании главы 18 УПК РФ взыскать в его пользу в счет причиненного незаконным осуждением его матери ущерба стоимость конфискованного имущества по уголовному делу в сумме 83 908 руб. с учетом уровня инфляции и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. за нанесенный ему и его матери вред, связанный с незаконным осуждением его матери.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и отделения по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО9 иск не признала.

Представитель 3-го лица пом. прокурора ФИО10 не согласился с иском.

Представитель Администрации г.Моршанска Тамбовской области в суд не явился.

3-е лицо ФИО7 в суд не явилась.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:

"В иске ФИО1 к Администрации города Моршанска Тамбовской области, отделению по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости конфискованного имущества по уголовному делу в размере 83 908 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

На жалобу представителем МФ РФ принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчиков Министерства финансов РФ и отделения по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тройки ПП ОГПУ и ЦЧО ФИО8 признана виновной по ст. 107 (спекуляция) УК РСФСР (рассм. в порядке пост. ЦИК и СНК СССР от 22.08.1932г.) и заключена в концлагерь сроком на 5 лет с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с конфискацией дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно ответу УВД Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по учетам архива УВД Амурской области значится ФИО8, 1899г. рождения, уроженка Воронежского округа, осужденная тройкой ПП ОГПУ Центрально-Черноземной области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 107 УК РСФСР (спекуляция) к 5 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ Выбыла в г.Моршанск Тамбовской области. Архивное дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тройки ПП ОГПУ по ПЧО по внесудебному рассмотрению дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Тамбовским областным судом выдана справка N 44у-1/Р о реабилитации ФИО8Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.11.2011г., вступившим в законную силу 08.02.2012г., установлен факт конфискации имущества ФИО8 - домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (ныне N), год постройки 1899г., площадь дома 58 кв.м.

Представитель Министерства финансов РФ и отделения по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 и о применении последствий его пропуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Моршанска Тамбовской области, отделению по г.Юрге Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости конфискованного имущества по уголовному делу и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим гражданским законодательством установлен общий 3-годичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, начало течения которого установлено со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Тамбовским областным судом выдана справка N 44у-1/Р о реабилитации его матери ФИО8, с момента получения указанной справки у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного незаконным осуждением его матери, следовательно, общий срок исковой давности в три года истек, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.), имевших место в последние 6 месяцев срока давности, истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для восстановления указанного срока судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за причиненные незаконно осужденной матери ФИО1 нравственные страдания не имеется, поскольку право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники, а учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Указанное выше подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что у истца не имелось оснований ссылаться на нормы главы 18 УПК РФ и что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий?", является несостоятельным, поскольку в целях соблюдения ст. 4 УПК РФ оснований для применения норм главы 18 УПК РФ не имелось.

Кроме того, нормы постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 926, Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" не могут быть применены в данном случае, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО8 не была признана жертвой политических репрессий.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске срока давности для предъявления требований по данному делу, является необоснованной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречит установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, а также судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства и правильно сделаны выводы и применены нормы материального права об истечении срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: