Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10541

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", представителя ФИО1 Артемовой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1975 года по 2007 год он работал на предприятиях угольной отрасли по добыче угля.

11.04.2007 года медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний у него выявлено профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной (второй) степени.

Вина предприятий в развитии у него профзаболевания составляет:

- шахта "Алардинская (ш. им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО "шахта Аларда") - 76,3 %;

- ОАО "Шахта "Алардинская" - 8,6 %;

- филиал "Шахта "Алардинская" - 15,1 %.

14.06.2007 года ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, а с 04.09.2010 года - 10 %.

30.05.2007 года медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний у него выявлено профессиональное заболевание: антракосиликоз s/p, 1/1 ДН-1 степени, вина предприятий в развитии у него профзаболевания составляет:

- Шахтоуправление "Алардинское" - 4,8 %;

- Шахта "Алардинская" - 43,0 %:

- АО "Шахта "Аларда" - 19,4 %;

- ЗАО "Шахта "Аларда" - 7,0 %;

- ОАО "Шахта "Аларда" - 3,0 %;

- ОАО "Шахта "Алардинская" - 8,5 %;

- Филиал "Шахта "Алардинская" 14,3 %.

С 04.09.2007 года ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, которая с 04.09.2010 года увеличена до 30 % бессрочно.

В соответствии с приказом от 05.02.2008 года N 142-К ответчик выплатил ему единовременную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. с учетом степени вины ОАО "Шахта "Алардинская" и филиала "Шахта "Алардинская" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб..

Полагает, что расчет единовременной компенсации, компенсации морального вреда должен быть произведен исходя из 100 % вины предприятий, ответственных за вред, причиненный здоровью, поскольку ответчик является их правопреемником.

В ходе разбирательства дела ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика единовременную компенсацию в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб..

Представители ответчика ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Попик Н.М., Сидорова О.Н. иск не признали.

Решением суда от 13 августа 2012 года постановлено: взыскать с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму единовременной компенсации в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Артемова Н.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб., причиненного двумя профессиональными заболеваниями, определен судом без учета требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" просит решение суда отменить, считая выводы суда о правопреемстве ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" по обязательствам реорганизованного ОАО "Шахта "Аларда" перед истцом не доказанными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников, остались обязательствами реорганизованного ОАО "Шахта "Аларда", т.к. они не передавались ОАО "Шахта "Алардинская".

Считает, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, т.к. продолжение истцом трудовой деятельности во вредных условиях после оформления в 2002 году пенсии было личным желанием истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Суд первой инстанции установил, что 11.04.2007 года медицинским заключением установлен ФИО1 диагноз профессионального заболевания "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость умеренной (второй) степени" (л.д.10, 12), в результате которого ФИО1 установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 14.06.2007 года (л.д.17), затем с 04.09.2010 года установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.20).

Согласно медицинскому заключению степень вины предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания от 11.04.2007 года пропорционально стажу работы составляет:

- шахта "Алардинская (ш. им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО "шахта Аларда") - 76,3 %;

- ОАО "Шахта "Алардинская" - 8,6 %;

- филиал "Шахта "Алардинская" - 15,1 % (л.д. 23).

30.05.2007 года медицинским заключением установлен ФИО1 диагноз профессионального заболевания "антракосиликоз s/p, 1/1 ДН-1 степени" (л.д.11, 13), в результате которого ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 04.09.2007 года, с 04.09.2010 года установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.21).

Согласно медицинскому заключению степень вины предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания от 30.05.2007 года пропорционально стажу работы составляет:

- шахтоуправление "Алардинское" - 4,8 %

- Шахта "Алардинская" - 43,0 %:

- АО "Шахта "Аларда" - 19,4 %;

- ЗАО "Шахта "Аларда" - 7,0 %;

- ОАО "Шахта "Аларда" - 3,0 %;

- ОАО "Шахта "Алардинская" - 8,5 %;

- филиал "Шахта "Алардинская" 14,3 % (л.д.22).

Приказом N 142-к от 05.02.2008 года ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в возмещение вреда, причиненного двумя профессиональными заболеваниями, ФИО1 назначены единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с учетом степени вины ОАО "Шахта "Алардинская" и филиала "Шахта "Алардинская" (л.д.24).

Приказами филиала N 15 ГУ КРОФСС РФ от 06.11.2007 г. N 312-В и от 25.10.2007 г. N 095-В ФИО1 назначены единовременные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.35) и "данные изъяты" руб. (л.д.34).

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" об отсутствии у него правопреемства по обязательствам реорганизованного ОАО "Шахта "Аларда" перед истцом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что с 14.12.1982 года шахта "Алардинская" п/о "Южкузбассуголь" переименована в шахту "имени 60-летия Союза ССР" п/о "Южкузбассуголь", которая с 29.09.1991 года преобразована в АО "Шахта "Аларда", которое в свою очередь с 30.06.1997 года переименовано в ЗАО "Шахта "Аларда", а последнее с 27.07.1999 года преобразовано в ОАО "Шахта "Аларда" (л.д. 40, 41-42), т.е. ОАО "Шахта "Аларда " являлась правопреемником указанных реорганизованных предприятий.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Аларда " в форме выделения 29.11.1999 года создано новое ОАО " Шахта "Алардинская", что подтверждается Уставом ОАО "Шахта "Алардинская" (л.д.48-53, 58-78), разделительным балансом на 01.10.1999 года (л.д. 79-81) и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999 года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Шахта "Аларда" 29.11.1999 года (протокол N 3) (л.д. 82-96). ОАО "Шахта "Аларда" ликвидировано 03.04.2002 года (л.д. 40).

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО "Шахта "Аларда") если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса на 01.10.1999 года усматривается, что выделенному обществу - ОАО "Шахта "Алардинская" переданы активы на сумму "данные изъяты" руб., в том числе: основные средства на сумму "данные изъяты" руб., незавершенное строительство на сумму "данные изъяты" руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму "данные изъяты" руб., а реорганизованному ОАО "Шахта "Аларда" переданы активы на сумму "данные изъяты" руб., в том числе: основные средства на сумму "данные изъяты" руб., незавершенное строительство на сумму "данные изъяты" руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму "данные изъяты" руб.. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО "Шахта "Алардинская" на сумму "данные изъяты" руб., а реорганизованному ОАО "Шахта "Аларда" передана кредиторская задолженность на сумму "данные изъяты" руб..

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Аларда" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО "Шахта "Аларда" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Алардинская.

Кроме того, суд правильно указал, что разделительный баланс на 01.10.1999 года и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Установив, что было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь возникшее юридическое лицо ОАО "Шахта "Алардинская несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь " данное общество является правопреемником ОАО "Шахта "Алардинская" по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Шахта "Алардинская" (л.д.114-136).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО " ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником шахты "Алардинская", ОАО "Шахта "Алардинская" по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональными заболеваниями, и при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации обязано было учесть время работы ФИО1 в шахтоуправлении "Алардинское", шахте "Алардинская (ш. им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО "шахта Аларда"), ОАО "Шахта "Алардинская", филиале "Шахта "Алардинская" и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья ФИО1.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание "двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость умеренной (второй) степени" от 11.04.2007 года развивалось у ФИО1 с января 1979 года по март 2007 года, а профессиональное заболевание "антракосиликоз s/p, 1/1 ДН-1 степени" от 30.05.2007 года развивалось с 07.07.1975 года по 29.03.2007 года, т.е. противоправные действия (бездействия) работодателей, причиняющие ФИО1 физические и нравственные страдания, возникли еще до введения в действие с 03 августа 1992 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми впервые было предусмотрено право на компенсацию морального вреда, и продолжались также после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться физические и нравственные страдания ФИО1 в связи с указанными профессиональными заболеваниями лишь за период с 03.08.1992 года по 29.03.2007 года.

Согласно заключениям медицинских экспертиз степень вины шахты "Алардинская (ш. им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО "шахта Аларда") в развитии у ФИО1 профессионального заболевания от 11.04.2007 года в период с января 1979 года по июнь 2000 года при общем вредном стаже 21 год 5 мес. (257 мес.) составила 76,3 % за (л.д. 23), а в развитии профессионального заболевания от 30.05.2007 года в период с июля 1975 года по июнь 1997 года при общем вредном стаже 19 лет 11 мес. (239 мес.) - 67,2 % (л.д. 22).

Соответственно, степень вины работодателей по первому профессиональному заболеванию за период с августа 1992 года по июнь 2000 года ( 95 месяцев) составляет (76,3 : 257 мес. = 0,3 % Х 95 мес.) 28,5 % и суммарная степень вины с августа 1992 года по март 2007года составляет (28,5 % + 8,6 % + 15,1 %) 52,2 %.

Степень вины работодателей по второму профессиональному заболеванию за период с августа 1992 года по июнь 1997 года (59 мес.) составляет (67,2 : 239 мес. = 0,28 % х 59 мес.) 16,52 %, суммарная степень вины с августа 1992 года по март 2007 года составляет (16,52 % + 7,0 % + 3,0 % + 8,5 % + 14,3 %) 49, 32 %.

Однако ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" выплатило ФИО1 в добровольном порядке компенсацию морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере "данные изъяты" руб. исходя из степени вины предприятия 23, 7 % и причиненного здоровью другим профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" руб. исходя из степени вины предприятия 22,8 %, всего "данные изъяты" руб. (л.д.24).

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Определяя истцу размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд учел 100 % степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца каждым профессиональным заболеванием, тогда как степень вины в причинении вреда здоровью истца одним профессиональным заболеванием составила 52,2 % и другим профессиональным заболеванием - 49, 32 %.

Однако неверный вывод суда о степени вины ответчика не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку суд также не учел, что истцу установлено 10 и 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, который является справедливым и разумным, то есть он соразмерен характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 Артемовой Н.В. и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова