Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11118

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабитова С. Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" к Бабитову С. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибавтолизинг" обратилось с иском к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности, возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты": здание, "данные изъяты"

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты". основного долга, "данные изъяты". неустойки, обратить взыскание на имущество, заложенное по указанному договору об ипотеке, установить начальную продажную цену здания в размере "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты"., взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д. 152-154).

В судебном заседании представитель истца ООО "Сибавтолизинг" Феофанова Е.В. поддержала иск.

Ответчик Бабитов С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бабитова С.Н., третьих лиц ООО "Сибтехноген", ООО "Стройтехсмесь", ООО "Карьер-СК" - Мальцева Г.Е., не признала иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2012 г. постановлено (л.д. 177-181):

Удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с Бабитова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" "данные изъяты" рублей, в том числе:

"данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции,

"данные изъяты" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

"данные изъяты" основного долга,

"данные изъяты" неустойки,

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", и принадлежащее Бабитову С. Н.:

здание, "данные изъяты"

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанных объектов недвижимости в размере: здания - "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты".

Суммы, взысканные с Бабитова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг", подлежат уплате последнему из стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Бабитова С. Н. в доход бюджета "адрес" "данные изъяты" государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Бабитов С.Н. просит отменить решение суда (л.д. 184-185).

Указывает, что он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на весь земельный участок площадью "данные изъяты" так как в залог он отдал один склад из четырех, расположенных на данном земельном участке, и поэтому считает, что ему нужно дать возможность для межевания земельного участка и передачи в залог части земельного участка, на котором расположен переданный в ипотеку склад.

Также он не согласен с суммой оценки, как склада, так и земельного участка.

Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности сделать новую оценку склада и земельного участка, переданного в ипотеку.

Представитель ООО "Сибавтолизинг" - Феофанова Е.В., подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Бабитова С.Н. - Мальцеву Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Феофанову Е.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствие с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 2 ст. 329 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нём:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что между ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Сибтехноген" (лизингополучатель) в лице генерального директора Бабитова С.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (л.д. 18-23), согласно п. 6.1, 6.2 которого лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в пользу лизингополучателя в размере и в сроки, предусмотренные графиком начисления и оплаты платежей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к указанному договору о спецификации предметов лизинга, порядке и сроках лизинговых платежей (л.д. 29-30).

В обеспечение исполнения обязанностей по данному договору, в том числе, установленных указанным дополнительным соглашением, лизингодателем заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с Бабитовым С.Н. и ООО "Стройтехсмесь" (л.д. 31-37), ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Карьер-СК" в лице генерального директора Бабитова С.Н. (л.д. 41-42).

Согласно материалам дела, ООО "Сибтехноген" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговым платежей, в связи с чем, на основании п. 8.2 договора лизинга он был расторгнут ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" в одностороннем порядке.

На дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ - неустойка, начисленная на основании п. 6.3 договора лизинга, составляла "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено также "данные изъяты". процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате лизинговых платежей составила "данные изъяты". Расчет задолженности (л.д. 82-83) лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты"л.д. 48-54) утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное вышеуказанными сторонами договора лизинга и поручителями (л.д. 44-47), в соответствии с которым задолженность в указанном размере и составе подтверждена: ООО "Сибтехноген" обязуется уплатить ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" "данные изъяты" руб., в том числе, "данные изъяты" руб. лизинговых платежей, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты" руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" и ООО "Сибавтолизинг" заключен соглашение (договор) об уступки права (требования) (л.д. 55-59), в соответствии с которым лизингодатель уступил, а ООО "Сибавтолизинг" приняло в полном объеме право (требование) на получение от лизингополучателя и поручителей задолженности, возникшей из договора лизинга, на условиях вышеуказанного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибавтолизинг" и Бабитовым С.Н. заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) N "данные изъяты" (л.д. 64-71), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Согласно п. 1.3, 12.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение ООО "Сибтехноген" обязательств, возникших из договора лизинга, на условиях названного мирового соглашения, а именно, по уплате задолженности в вышеуказанном размере и составе в оговоренные в нем сроки.

В качестве предмета залога выступило имущество, принадлежащее Бабитову С.Н.: здание, "данные изъяты"

Начиная с "данные изъяты"., ООО "Сибтехноген" ненадлежащим образом выполняет условия мирового соглашения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" был выдан исполнительный лист (л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Сибтехноген" введено внешнее управление (л.д. 137-140), осуществляемое и на момент рассмотрения настоящего дела Рудничным районным судом "адрес".

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства ООО "Сибавтолизинг" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении поручителем обязательств ООО "Сибтехноген" согласно условиям мирового соглашения (л.д.76-79).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который лица, участвующие в деле не оспаривали, задолженность составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. неустойки (л.д. 154).

Разрешая иск, и приходя к выводу необходимости удовлетворения требований истца, о возможности обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залог недвижимого имущества) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибавтолизинг" и Бабитовым С.Н. - здание и земельный участок, принадлежащие истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а так же требованиями п. 3 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем правильно исходил из того, что как ООО "Сибтегноген", так и поручителем Бабитовым С.Н. систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты", в связи с чем образовалась задолженность, которая составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. неустойки, которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца из стоимости заложенного имущества.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование чужими денежными средствами, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" между ООО "Сибавтолизинг" и Бабитовым С.Н. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) "данные изъяты"

Отметив, что указанный договор об ипотеке соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договоре об ипотеке (залог недвижимого имущества) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась цена нежилого здания, определенная в договоре об ипотеке (залог недвижимого имущества) по соглашению между залогодателем и залогодержателем в "данные изъяты" руб., в связи с чем суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества нежилого здания, исходя из соглашения сторон о начальной продажной цене указанного заложенного имущества.

По изложенным выше обстоятельствам судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с суммой оценки заложенного имущества нежилого здания - склада, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила о своем согласии с величиной предлагаемой истцом начальной продажной цены здания склада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества в виде земельного участка, суд первой инстанции правомерно осуществил предоставленное законом полномочие по ее определению исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела с учетом баланса интересов сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества земельного участка для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из его залоговой стоимости в сумме "данные изъяты" руб.

Приходя к выводу об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из его залоговой стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная цена является рыночной, поскольку определена сторонами сравнительно недавно ( ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость земельного участка не изменились, в то время, как доказательств иной рыночной стоимости предметов ипотеки стороной ответчика суду представлено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества земельного участка, в связи с возражениями стороны ответчика против установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости, определенной в договоре о залоге, судом был поставлен на обсуждение вопрос (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 175 оборот) о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной цены земельного участка, но сторона ответчика о назначении указанной экспертизы не ходатайствовала, т.е. не воспользовалась своим правом на предоставления доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, а именно - о ее занижении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств иной оценки данного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в отложении судебного разбирательства и в предоставлении времени для новой оценки заложенного имущества, не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку ни ответчик, ни его представитель, которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 148 в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Мальцева Г.Е.) стало известно о заявленных исковых требованиях, и в т.ч. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, до дня рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер к получению доказательств иной рыночной оценки заложенного имущества не предприняли, доказательств осуществления таких мер суду не представили, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Доводы стороны ответчика об увеличении стоимости заложенного земельного участка на 20%, в подтверждение которых сторона ответчика имела намерения представить отчет оценщика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, даже представление стороной ответчика отчета оценщика об увеличении рыночной стоимости заложенного земельного участка на 20% не могло привести к увеличению начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на весь земельный участок, т.к. согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок залогодатель сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением, а поскольку предметом ипотеки согласно договора выступает весь земельный участок, а не только земельный участок под переданным в залог зданием, то соответственно никаких законных препятствий к обращению взыскания на весь земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабитова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: