Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-8983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Геринг О.И., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Хряпиной Н.Н. к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности произвести перерасчет предоставленных к оплате сумм за холодное и горячее водоотведение,

по апелляционной жалобе Хряпиной Н.Н.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 10.08.2012 года, которым постановлено:

"В иске Хряпиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обязанностей произвести перерасчет предоставленных к оплате сумм за период с 15 июня 2009 года по 31 августа 2009 года за холодное водоотведение в сумме 444 рубля 91 копейки, произвести перерасчет предоставленных к оплате сумм за горячее водоотведение за 15 дней отключения горячего водоснабжения в мае, июле, августе 2011 года в общей сумме 119 рублей 21 копейки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хряпина Н.Н. обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УЖКХ") обязанности по производству перерасчета предоставленных к оплате сумм за холодное и горячее водоотведение. Свои требования истица мотивировала тем, что ООО ФИО16, осуществляющее холодное водоснабжение, вследствие некачественного предоставления указанной коммунальной услуги произвело перерасчет за холодное водоснабжение за период с 01.05.2009 года по 31.08.2009 года. Считала, что ООО "УЖКХ" должно произвести перерасчет за водоотведение за период с 15.06.2009 года по 31.08.2009 года в размере 444 руб. 91 коп. Кроме того, филиалом ФИО17 был произведен перерасчет за горячее водоснабжение за период проведения гидравлических испытаний (10 дней в мае, 1 день в июле, 4 дня в августе 2011 года), в связи с чем, истица просила обязать ООО "УЖКХ" произвести перерасчет за водоотведение горячей воды в указанный период времени на сумму 119 руб. 21 коп., а также взыскать с ООО "УЖКХ" денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хряпина Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии Хряпиной Н.Н. (истицы), представителей ООО ФИО16, филиал ФИО17 ФИО20, ФИО21 (третьих лиц), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы руководителя ООО "УЖКХ" - Сергеевой Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по водоотведению - отводу бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (пункты 9 и 49 Правил).

Пунктом 8 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

При этом, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги возможен в двух случаях- при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( п.60 Правил).

Объем (количество) непредоставленного ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.154,157, п.п.19,28,49,51,60,62,64,71 вышеуказанных правил), пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Хряпиной Н.Н. нет, поскольку истцом не предоставлено убедительных доказательств предоставления в спорный период времени коммунальных услуг по водоотведению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность их предоставления. Кроме того, судом 1-й инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика при начислении платы за предоставление услуги по водоотведению, поскольку за спорный период начисление платы за водоотведение производилось по нормативу, установленному органом местного самоуправления, в месяц на одного человека.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 17.12.2007 года между Хряпиной Н.Н.(Заказчиком) и ООО "УЖКХ" (Обществом) был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг N по условиям которого, Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг, в том числе по водоотведению; при этом, объем принятых сточных вод равен потреблению холодной и горячей воды, за исключением объемов воды на хозяйственные нужды (п.2.2.).

При этом, судом правомерно было установлено, что ООО "УЖКХ" использует при начислении платы за водоотведение нормативы, установленные Решением N ФИО22 от 26.12.2005г., с учетом изменений, внесенных решением N от 03.04.2006г. и решением N от 29.05.2009г., а снижение платежей в соответствии с положениями "О порядке снижения платежей за ЖКУ при нарушении сроков и качества их обеспечения" (приложение N к решению N от 26.12.2005г.) "О расчете за ЖКУ при временном отсутствии граждан по месту жительства" (приложение N к решению N от 26.12.2005г.). За спорный период с июня по август 2009 года начисление платы за водоотведение производилось по нормативу 11,3 куб.м в месяц на одного человека - как суммарный объем норматива потребления холодной воды 5,47 куб.м в месяц на одного человека, установленный Решением N от 26.12.2005г. и действующий до настоящего времени и норматива потребления горячей воды 5,83 куб.м в месяц на одного человека - установленный Решением N от 29.05.2009г.

Квитанций за 2009 год стороной истца не представлено. Проанализировав предоставленные истцом квитанции за 2010-2011 год, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден принцип единой величины по водоотведению, поскольку норматив водоотведения равен суммарному объему норматива потребления холодной и горячей воды; нарушений при начислении платы за оказанную услугу по водоотведению со стороны ООО "УЖКХ" судом не установлено.

При этом, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УЖКХ" в счете-квитанции начисления платы за водоотведение разделил услугу водоотведения на две строки за холодную и горячую воду по просьбе Главы администрации Холмогорского сельсовета и жителей "адрес", поскольку у некоторых потребителей установлены счетчики на холодную воду, однако ответчиком соблюден принцип единой величины по водоотведению, поскольку норматив водоотведения равен суммарному объему норматива потребления холодной воды и норматива потребления горячей воды.

Действующее законодательство предусматривает установление норматива водоотведения в виде единой величины, то есть без выделения в его составе норматива водоотведения горячей и норматива водоотведения холодной воды, поэтому доводы Хряпиной Н.Н. о пересчете в 2009 году услуг по холодному водоотведению ( в связи с некачественным предоставлением холодного водоснабжения), а также в 2011 году услуг по горячему водоотведению (в связи с перерывами в предоставление горячего водоснабжения) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую. Такие действия должны расцениваться как изменение соответствующего норматива, правомочиями по осуществлению которого, эти лица (включая ответчика) не наделены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что водоотведение неразрывно связано с водоснабжением и объемы сточных стоков горячей и холодной воды не могут превышать объемы горячего и холодного водоснабжения, основаны на неверном толковании Хряпиной Н.Н. норм материального права. Кроме того, суд правильно указал на то, что в период отключения водоснабжения, услуга по водоотведению оказывается бесперебойно, а в канализационные трубы могут сливаться и иные стоки; доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы об обязательном пересчете услуг по водоотведению, в связи с отсутствием в мае-августе 2011 года горячего водоснабжения по следующим основаниям.

Исходя из п.59 Правил, пересчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае пересчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение только в период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, применять аналогию права при пересчете платы за водоотведение при отсутствии горячего водоснабжения в период проведения профилактического ремонта, по мнению Судебной коллегии неправомерно, поскольку доказательств снижения объемов услуг по водоотведению при отсутствии приборов учета сточных вод, истцом предоставлено не было; каких-либо актов, подтверждающих перерыв по предоставлению услуг по водоотведению, превышающими установленную продолжительность, Хряпиной Н.Н. также не предоставлено.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 10.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хряпиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :