Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9319/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Грудиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Тарасовой ФИО17 к Клятченко ФИО18 о компенсации морального вреда и по исковому заявлению Тарасовой ФИО19 к Клятченко ФИО20, закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Клятченко А.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Тарасовой ФИО21 с Клятченко ФИО22 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Тарасовой ФИО23 с Клятченко ФИО24 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Тарасовой ФИО25 с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" 52215,54 рублей в счет утраты общей трудоспособности за период с "дата" по "дата", и начиная с "дата" ежемесячно по 6827 рублей в счет утраты общей трудоспособности до "дата", а с "дата" с Клятченко ФИО26 в счет утраты общей трудоспособности ежемесячно по 6827 рублей.

Взыскать в пользу Тарасовой ФИО27 с Клятченко ФИО28 и с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" по 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Клятченко ФИО29 2973,16 рублей госпошлины в доход муниципального образования "город Минусинск".

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" госпошлину 4424 рублей в доход муниципального образования "город Минусинск"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тарасова А.Ю. и Тарасова Н.А. обратились каждая с самостоятельным иском к Клятченко А.О. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Клятченко А.О. совершил наезд на несовершеннолетнюю Тарасову А.Ю. рождения "дата", осуществлявшую движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате причинил ей сочетанную дорожную травму, повлекшую наступление инвалидности 1 группы бессрочно и утрату общей трудоспособности в размере 100%. С учетом изложенного, истец Тарасова А.Ю. после уточнения исковых требований просила установить за период со дня предъявления иска ежемесячную выплату в возмещение утраченного заработка, равную минимальному размеру оплаты труда с учетом установленного в Красноярском крае, с последующим увеличением ежемесячной выплаты в установленном законодательством порядке, взыскание которой произвести с ответчика Клятченко А.О., с него же денежную компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности на него 10 000 рублей.

Истец Тарасова Н.А. в обоснование требований ссылалась что ей, как матери травмированной несовершеннолетней дочери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние ее здоровья, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика Клятченко А.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от "дата" гражданские дела по искам Тарасовой Н.А. и Тарасовой А.Ю. к Клятченко А.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от "дата" к участию в деле привлечен соответчик ЗАО СО "Надежда".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Клятченко А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам того, что истец являлась инвалидом с детства и по достижении совершеннолетия не имела возможности трудиться ввиду общего заболевания, не связанного с данным дорожным происшествием, в связи с чем отсутствуют правовые для взыскания в ее пользу утраченного заработка, который она определенно не могла иметь. При определении размера утраченного заработка суд вышел за пределы исковых требований, установив его равным величине прожиточного минимума по Российской Федерации, а также не учел выплаченные им добровольно суммы в возмещение причиненного Тарасовой А.Ю. вреда.

В письменном отзыве представитель ЗАО СО "Надежда" Соколова И.П. поддержала требования апелляционной жалобы Клятченко А.О. по изложенным в нем доводам.

Представитель Тарасовой А.Ю. Казакова Н.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Клятченко А.О. Яценко А.С., представителя Тарасовой А.Ю. Казакову Н.Г., заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей об изменении решения в части установления ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка указанием на его увеличение на районный коэффициент для г.Минусинска Красноярского края, а также об индексации его пропорционально росту прожиточного минимума по Российской Федерации и об оставлении решения в остальной части без изменений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.от 30.12.2006) размер страхового возмещения это сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более 160 000 руб.

Нормами ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 марта 2006 года в 16.30 часов автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Клятченко А.О. совершил наезд на несовершеннолетнюю Тарасову А.Ю. рождения "дата", осуществлявшую движение по нерегулируемому пешеходному переходу "адрес" в "адрес", что причинило здоровью потерпевшей тяжкий вред.

Вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.06.2006 года производство по уголовному делу по обвинению Клятченко А.О. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, выплатившего также в возмещение причиненного вреда 100 000 рублей.

Гражданская ответственность Клятченко А.О. за причинение вреда при эксплуатации вышеуказанного автомобиля на день дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ЗАСО "Надежда".

Для определения степени утраты трудоспособности Тарасовой А.Ю. судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой до дорожного происшествия она страдала 2-х сторонней нейросенсорной тугоухостью слева 4 степени и справа 3 степени, однако в настоящее время у Тарасовой А.Ю. наступила прогрессивное снижение слуха в виде сенсоневральной тугоухости справа - 4 степени и слева - глухоты, состоящее в причинной связи с событием ДТП от 25.03.2006 года, так как произошло на фоне посттравматической энцефалопатии (ушиба головного мозга тяжелой степени). Кроме того, в причинной связи с данным ДТП состоят стойкие последствия тяжелого ушиба спинного мозга с исходом в атрофию кистозного характера с синдромом нижней спастической параплегии и нарушением функций тазовых органов с нарушением чувствительности проводникового типа по типу анестезии - дизестезии с последствиями, которые влекут за собой 100%-ую стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Тарасовой А.Ю. судебными экспертами не определена ввиду отсутствия у нее профессии.

Разрешая заявленные Тарасовой А.Ю. исковые требования в части взыскания утраченного заработка суд первой инстанции, признав выводы судебно-медицинской экспертизы достоверными, правильно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права у истца по достижении возраста 14-ти лет возникло право на возмещение вреда связанного с утратой общей трудоспособности.

Судебная коллегия также не находит оснований к иной оценке проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и верно оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия считает правильными основанные на правильном применении норм материального права выводы суда об установлении ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от "дата" N на 1 квартал 2012 года для трудоспособного населения величиной 6 827 рублей, об определении периода ее взыскания в пределах заявленных требований с 29 декабря 2011 года (со дня предъявления иска в суд) и на будущее время, и о взыскании указанной выплаты со страхователя причинителя вреда ЗАСО "Надежда" в пределах страховой суммы 160 000 рублей и в остальной части - с Клятченко А.О.

Вместе с тем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права об индексации в установленном законом порядке ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст.1091 ГК РФ), а также об увеличении ее на районный коэффициент, подлежащий применению в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и на основании Постановления администрации Красноярского края от 13.11.1992 N 393-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", на территории г.Минусинска Красноярского края введен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления размера ежемесячной выплаты в возмещение утраченного Тарасовой А.Ю. заработка и периодов, за которые осуществлено его взыскание с ответчиков ЗСАО "Надежда" и Клятченко А.О. указанием на установление ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка в размере 6 827 рублей начиная с 29 декабря 2011 года и на будущее время, который после принятия решения судом первой инстанции и до вступления его в законную силу в связи с пересмотром в апелляционном порядке увеличился и на 2 квартал 2012 года установлен в размере 6 913 рублей (Постановление Правительства N921 от 13.09.2012 года), и подлежит увеличению на районный коэффициент 30%, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Указанное увеличение судебная коллегия считает необходимым учесть при расчете суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Тарасовой А.Ю.:

с ЗАСО "Надежда" единовременно в размере 72 418 рублей 68 копеек, из которых 27 484 рублей 18 копеек - за период с "дата" по "дата" из расчета по 6 827 руб. ежемесячно х 30% ((6827 руб./31.дн. х 3 дн. х 30% = 858,88 руб. за период с "дата" по "дата", и 26 625,30 руб. за три полных месяца с "дата"по "дата"), 44 934 рубля 50 копеек - за период с "дата" по "дата" из расчета по 6 913 руб. ежемесячно х 30% х 5 мес., и в дальнейшем ежемесячно по 6 913 рублей с учетом указанных районного коэффициента и индексации суммарно в пределах страховой суммы 160 000 рублей,

с Клятченко А.О. - ежемесячно по 6 913 рублей с учетом указанных районного коэффициента и индексации после выплаты ЗАСО "Надежда" в возмещение утраченного заработка Тарасовой А.Ю. суммарно 160 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика Клятченко А.О. денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца Тарасовой А.Ю. в связи с полученными травмами, и истца Тарасовой Н.А. - в связи с нравственными страданиями по поводу увечья единственной дочери в несовершеннолетнем возрасте, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о том, что каждая из истцов имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд счел необходимой, разумной и достаточной для взыскания в пользу истца Тарасовой Н.А. сумму 30 000 рублей, в пользу Тарасовой А.Ю. - 150 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью (Тарасовой А.Ю.), глубину и характер страданий, связанных с малолетним возрастом потерпевшей, наступившие тяжкие последствия в виде ряда посттравматических заболеваний Тарасовой А.Ю., существенного ограничения ее двигательной активности, а также поведение причинителя вреда Клятченко А.О., возместившего согласно имеющейся в деле расписки от "дата" добровольно причиненный вред частично в размере 100 000 рублей.

При вынесении решения судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков была взыскана государственная пошлина в доход бюджета, размер которой определен неправильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении утраченного заработка. Такие требования относятся к неимущественным, в связи с чем решение в указанной части подлежат изменению указанием на взыскание в доход бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, из которых по 100 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом государственной пошлины по требованиям каждого из истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда (200 руб. х 2 = 400 руб.), с ответчика Клятченко А.О. в доход бюджета подлежит взысканию 500 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов истца Тарасовой А.Ю., связанных с оплатой услуг представителя в суд и оформлением доверенности в нотариальной форме, в размере 10 000 рублей и взыскании их с ответчиков в равных долях разрешен судом в строгом соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Не состоятельны основные на неправильном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения судом переделов рассмотрения заявленных Тарасовой А.Ю. исковых требований о взыскании в возмещение утраченного заработка ежемесячной выплаты в меньшем размере, нежели определено судом.

Так, в силу требований ст.ст.1086-1087 ГК РФ размер выплаты в возмещение утраченного заработка устанавливает суд, а не стороны спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2012 года в части установления размера ежемесячной выплаты в возмещение утраченного Тарасовой А.Ю. заработка и периодов, за которые осуществлено его взыскание с ответчиков ЗСАО "Надежда" и Клятченко А.О., а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г.Минусинск, изложив резолютивную часть решения об этом в следующей редакции.

Установить ежемесячную выплату в счет утраченного Тарасовой ФИО30 заработка в размере 6 827 рублей начиная с "дата" и на будущее время, в размере 6 913 рублей начиная с "дата" и на будущее время, которая подлежит увеличению на районный коэффициент 30%, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Взыскать в пользу Тарасовой ФИО31 в счет утраченного заработка с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" суммарно в пределах 160 000 рублей, из которых единовременно 72 418 рублей 68 копеек за период с "дата" по "дата", и начиная с "дата" ежемесячно по 6 913 рублей с увеличением на районный коэффициент 30% и индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

После выплаты закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" в счет утраченного заработка Тарасовой ФИО32 суммы 160 000 рублей взыскание возмещения утраченного заработка осуществлять с Клятченко ФИО33 в размере по 6 913 рублей с увеличением на районный коэффициент 30% и индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Взыскать в доход муниципального образования г.Минусинск государственную пошлину с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в размере 100 рублей, с Клятчнко ФИО34 в размере 500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клятченко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев