Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9531/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гапанюка АН к Баскакову ВИ, Администрации Емельяновского района, Акуловой ТМ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка в точках N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права собственности Баскакова В.И. на земельный участок N и встречному иску Баскакова ВИ к Гапанюку АН об истребовании земельного участка N из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Баскакова В.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гапанюка АН к Баскакову ВИ, Администрации Емельяновского района, Акуловой ТМ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка в точках N, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права собственности Баскакова В.И. на земельный участок N удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Баскакова ВИ на земельный участок N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"".

Признать за Гапанюк Андреем Николаевичем право собственности в порядке наследования на земельный участок N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с расположенными на нем строениями в виде жилого дома и баней.

Установить границы земельного участка N в точках N, с координатами поворотных точек: N), указанных на плане, изготовленном ООО "Роза Ветров" от "дата".

В удовлетворении иска Гапанюка АН к Акуловой ТМ об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в СНТ "Солнечный" оставить без удовлетворения.

Встречный иск Баскакова ВИ к Гапанюку АН об истребовании земельного участка N из чужого незаконно владения оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменения в сведения о правах на указанное недвижимое имущество в органах государственной регистрации и внесении сведений о местоположении земельного участка в ГКН".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапанюк А.Н. обратился в суд с иском к Баскакову В.И., Администрации Емельяновского района о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок N, с улучшениями в виде садового дома и бани.

В обоснование иска Гапанюк А.Н. указал, что его отцу - Гапанюку Н.И. постановлением Администрации Емельяновского района N от "дата" был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", участок N. На основании указанного постановления на имя отца было выдано свидетельство N от "дата" на право собственности на землю. С "дата" по "дата" г.г. на указанном земельном участке истец построил за собственные денежные средства и собственными силами вначале баню затем садовый дом. "дата" Гапанюк Н.И. умер. После смерти отца истец со своей матерью Гапанюк Л.Ф. продолжали пользоваться данным земельным участком. "дата" Гапанюк Л.Ф. умерла. "дата" истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Спорный земельный участок не был включен в наследственную массу, поскольку на него не были оформлены надлежащим образом документы о праве собственности. Обратившись "дата" с заявлением в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки на кадастровый учет своего земельного участка, истец получил отказ со ссылкой на то, что по сведениям ГКН спорный земельный участок находится в собственности Баскакова В.И. Однако Баскаков В.И. никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав также ответчиком Акулову Т.М., просил установить границы земельного участка N в точках N, указанных на плане границ, изготовленном ООО "Роза ветров" от 10 февраля 2012 года, прекратить право собственности Баскакова В.И. на земельный участок N, исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что при проведении геосъемки земельного участка N кадастровый инженер изготовил для истца план границ участка, на котором указано наложение на часть земельного участка N, принадлежащего Акуловой Т.М. Однако участок Акуловой Т.М. расположен в другом садовом обществе - в СНТ " "данные изъяты"" и фактически расположен в другом месте, то есть внесен в ГКН с неправильными геодезическими данными.

Баскаков В.И. предъявил встречный иск Гапанюку А.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ " "данные изъяты"", район "адрес", мотивируя тем, что спорный земельный участок N был предоставлен ему (Баскакову) распоряжением Администрации Емельяновского района Красноярского края от "дата" N, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю N, им был получен кадастровый паспорт на земельный участок от "дата", он ежегодно уплачивает земельный налог на него. Гапанюк А.Н. занимает земельный участок без законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскаков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гапанюка А.Н. и удовлетворения его (Баскакова) требований, истребовав из незаконного владения Гапанюка, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Баскаков В.И., Раицкий В.А., представители ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, Администрации Емельяновского района Красноярского края и Управления Росреестра по Красноярскому краю, председатель СНТ " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения Гапанюка А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения Акуловой Т.М., согласившейся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Баскакова В.И.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 24.12.1993 г.) на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческому товарищества, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих товариществах определяется их уставами.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от "дата" N Гапанюку Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", для ведения садоводства в указанном товариществе, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от "дата" райкомземом Емельяновского района.

На указанном земельном участке Гапанюком А.Н. (сыном Гапанюка Н.И.) были возведены строения.

Согласно справке, выданной председателем СНТ " "данные изъяты"" "дата", Гапанюку Н.И. в 1992 году был выделен земельный участок N (внутренний номер N) в СНТ " "данные изъяты"" "адрес", выдано свидетельство на право собственности на землю серии N от "дата".

Из списков садоводов за 1993-1994 г.г. видно, что Гапанюк Н.И. являлся членом садоводческого товарищества " "данные изъяты"", в его пользовании находился земельный участок N.

"дата" Гапанюк Н.И. умер.

Также судом на основании объяснений Гапанюка А.Н., письменных объяснений Раицкого В.А. установлено, что при жизни Гапанюк Н.И. имел намерение продать земельный участок N Раицкому В.А., для чего выдал ему нотариально оформленную доверенность, однако Раицкий В.А. своих прав на указанный земельный участок при жизни Гапанюка А.Н. не оформил, и в настоящее время претензий к Гапанюку А.Н. не имеет, согласен с его исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, после смерти Гапанюка Н.И. вышеуказанный земельный участок находился в пользовании его супруги - Гапанюк Л.Ф. и сына - Гапанюка А.Н.

"дата" Гапанюк Л.Ф. умерла.

После смерти Гапанюк Л.Ф. в наследство вступил Гапанюк А.Н., при этом Гапанюк Г.Н. (брат) отказался от своей доли наследства в его пользу.

Поскольку Гапанюк А.Н. вступил в наследство, обратившись 25 октября 2005 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Гапанюк Л.Ф., которая фактически приняла наследство после умершего супруга Гапанюка Н.И., в том числе спорный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" является наследственным имуществом, принятым по наследству после смерти матери Гапанюком А.Н., исходя из того, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, ответчик Баскаков В.И. в обоснование заявленных требований об истребовании из незаконного владения Гапанюка А.Н. земельного участка N, расположенного в СНТ " "данные изъяты"", представил свидетельство от "дата" на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное райкомземом Емельяновского района "дата", на основании которого 10 февраля 2012 года зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Основанием предоставления земельного участка Баскакову В.В. в свидетельстве от 04 апреля 1994 года указано постановление Администрации Емельяновского района от "дата" N.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Баскаков В.И. не отрицал, что никогда не пользовался земельным участком N в СНТ " "данные изъяты"", какое-либо строительство на нем не осуществлял, в этом садоводстве у него есть другой земельный участок. Вместе с тем настаивал на истребовании спорного участка из владения Гапанюка А.Н., полагая, что является его титульным собственником, зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке, уплачивает земельный налог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гапанюка А.Н. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок N и о прекращении зарегистрированного права собственности Баскакова В.И. на указанный земельный участок подлежат удовлетворению, а требования Баскакова В.И. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изначально земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" был предоставлен в 1992 году в установленном законом порядке Гапанюку Н.И. для ведения садоводства постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 05 октября 1992 года N, а впоследствии 20 октября 1993 года ему же было выдано свидетельство на право собственности на указанный участок, соответственно, суд правильно указал, что в 1993 году спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Баскакову В.И. и фактически не предоставлялся ему, поскольку Баскаков В.И. никогда не пользовался данным участком, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. Вместе с тем Гапанюк А.Н на законном основании владеет и пользуется спорным земельным участком в порядке наследования после смерти своей матери Гапанюк Л.Ф., которая в свою очередь унаследовала этот участок после смерти своего супруга Гапанюка Н.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела Гапанюком А.Н. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок на момент смерти Гапанюка Н.И. принадлежал ему на праве собственности, следовательно, у суда имелись правовые основания для признания за Гапанюком А.Н. права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок с расположенными на нем строениями, установлении границ спорного земельного участка и прекращении права собственности Баскакова В.И. на указанный земельный участок, а также для отказа Баскакову В.И. в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения Гапанюка А.Н.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Баскаковым В.И. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок N, им уплачивается земельный налог на него, то он имеет право пользования и владения данным земельным участком, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Баскакова В.И., были приведены им в обоснование заявленных требований в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу разрешен правильно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: