Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Жихарева Ю.А.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.,

при секретаре Елисеенко И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.,

гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Б.В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесосибирская центральная городская больница" о перерасчете заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации "адрес",

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" в интересах Б.В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесосибирская центральная городская больница" о перерасчете заработной платы удовлетворить частично.

Обязать МБУЗ "ЛЦГБ" установить заработную плату Б.В.И. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.

Обязать МБУЗ "ЛЦГБ" произвести перерасчет с "дата" заработной платы Б.В.И. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с МБУЗ "ЛЦГБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска прокурору "адрес" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в интересах Б.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ "ЛЦГБ" о перерасчете заработной платы, мотивируя тем, что Багинский В.И. работает в должности палатного санитара травматологического отделения МБУЗ "ЛЦГБ", начисления по заработной плате на ставку с учетом районного коэффициента, надбавок за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, составляет 6105 руб., то есть заработная плата Б.В.И. установлена ниже минимального размера оплаты труда, в РФ.

Просил обязать МБУЗ "ЛЦГБ" установить заработную плату Б.В.И. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату; обязать МБУЗ "ЛЦГБ" произвести перерасчет с "дата" заработной платы Б.В.И. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности К.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и в удовлетворении требований прокурора отказать.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав прокурора Краснопееву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от "дата" N90-ФЗ, от "дата" N54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Багинский В.И. работает в МБУЗ "ЛЦГБ" в должности палатного санитара травматологического отделения с "дата".

В марте 2012 года истцу начислена заработная плата в размере 7924,42 руб., апреле 20 "дата" руб., в мае 2012 года 855,46 руб. (при неполном отработанном времени за месяц), с учетом надбавок и доплат, в том числе районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом заработная плата без надбавок и доплат была исчислена менее установленного МРОТ.

Удовлетворяя исковые требования об обязании МБУЗ "ЛЦГБ" установить заработную плату Б.В.И. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда и о взыскании недополученной заработной платы с "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что начисленная заработная плата Б.В.И. за полностью отработанное время составляла менее установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы с марта 2012 года.

Оставляя без удовлетворения исковые требования прокурора "адрес" в интересах Б.В.И. в части взыскания заработной платы с "дата", суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ни прокурором, ни Багинским В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о неправильном применении судом положений ст.ст.129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, установленного в субъекте Российской Федерации минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации (в данном случае Региональным соглашением N о минимальной заработной плате в "адрес"), также не могут быть приняты во внимание.

Так, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от "дата" N54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст.129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении заработной платы истице.

Ссылки третьего лица на письма Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов "адрес", Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, копии которых представлены в материалы дела не могут быть приняты во внимание, так как не носят нормативного характера.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик является муниципальным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ, законам субъекта РФ. В случае если нормативно- правовой акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Лесосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: