Решение Камчатского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 21-113/2012

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу Тихонова Михаила Александровича на решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 17 августа 2012 года, которым

постановление государственного инспектора Корякского округа по пожарному надзору от 24 июля 2012 года N 52, вынесенное в отношении должностного лица главы городского округа "поселок Палана" Тихонова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен до 7000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Корякского округа по пожарному надзору (далее - должностное лицо) от 24 июля 2012 года N 52, измененным решением судьи Тигильского районного суда в части размера назначенного административного штрафа, глава городского округа "поселок Палана" Тихонов Михаил Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Основанием привлечения Тихонова М.А. к административной ответственности послужило выявление в ходе проведенной проверки в период с 4 по 10 июля 2012 года нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

1) администрацией городского округа "поселок Палана" не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

2) не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами;

3) не организовано и не проводится своевременное обучение, не определен порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума работников и лиц, ответственных за пожарную безопасность на объектах учреждения;

4) в помещениях здания администрации места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности "огнетушитель", "электрощит", "запрещается курить", "курить здесь", "аптечка первой помощи", "телефон для использования при пожаре 01";

5) нумерация этажей на всех лестничных клетках не обозначена с помощью фотолюминесцентной системы; место размещения огнетушителя не обозначено световым фотолюминесцентным экраном;

6) в помещении гаража допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, используется оголенная электророзетка без защитного корпуса, электрические провода выполнены при помощи скруток без применения пайки, сварки или опрессовки, используется временная электропроводка,

чем нарушены требования ст.ст. 1, 19, 25, 26 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", ст. 4, п.п. 8, 9 ст. 63 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3, 4, 6, 42, 43, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года, п.п. 1.1, 1.2 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности, виды, размеры, общие технические требования", п.п. 2, 31, 34 НПБ "Обучение работников организации мерам пожарной безопасности", п.п. 2, 6.4.7, 6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Тихонов М.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи Тигильского районного суда от 17 августа 2012 года просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что часть нарушений на момент проверки была устранена, для устранения ряда нарушений администрацией 27 июня 2012 года заключены необходимые договоры, а остальные деяния стали предусмотрены в качестве нарушений требований пожарной безопасности только с 15 мая 2012 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Установив на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что главой городского округа "поселок Палана" Тихоновым М.А. допущено нарушение требований ст.ст. 1, 19, 25, 26 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", ст. 4, п.п. 8, 9 ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3, 4, 42, 43, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года, п.п. 1.1, 1.2 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности, виды, размеры, общие технические требования", п.п. 2, 31, 34 НПБ "Обучение работников организации мерам пожарной безопасности", п.п. 2, 6.4.7, 6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, судья Тигильского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деяниях главы городского округа "поселок Палана" Тихонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод о виновности Тихонова М.А. в совершении правонарушения подробно мотивирован в судебном решении, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина Тихонова М.А. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что часть нарушений была устранена ко дню проведения проверки, несостоятельны, поскольку несмотря на то, что в распоряжении о проведении проверки, полученном Тихоновым М.А. 25 июня 2012 года, должностным лицом указано на необходимость представления документов по пожарной безопасности, документы, подтверждающие организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, распространению пожарно-технических знаний, осуществление социального и экономического стимулирования участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, организацию и проведение обучения, установление порядка и сроков прохождения пожарно-технического минимума работников и лиц, ответственных за пожарную безопасность на объектах учреждения, Тихоновым М.А. представлено не было.

Кроме того, данные документы не были представлены также после составления протокола об административном правонарушении, содержащего описание событий конкретных противоправных деяний, совершение которых вменяется Тихонову М.А., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу указанные документы также представлены не были. Предоставление необходимых документов в Тигильский районный суд при рассмотрении жалобы Тихонова М.А. на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не свидетельствует о незаконности этого постановления, в связи с чем может послужить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что в целях приобретения знаков пожарной безопасности администрацией 27 июня 2012 года были заключены соответствующие договоры, не опровергают выводов о виновности Тихонова М.А. в совершении правонарушения, поскольку на момент проведения проверки в период с 4 по 10 июля 2012 года указанные знаки на местах размещения (нахождения) средств пожарной безопасности отсутствовали.

Между тем, из постановления должностного лица и решения судьи Тигильского районного суда подлежат исключению выводы о нарушении Тихоновым М.А. требований п. 6 ППР в части указания на необходимость установления табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, поскольку в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указанный пункт вступил в силу с 1 сентября 2012 года и на момент проверки не действовал.

Исключение указанного пункта из числа противоправных деяний, вменяемых Тихонову М.А., не влияет на квалификацию правонарушения, не изменяет подведомственность рассмотрения дела, не влияет на размер и вид назначенного наказания, в связи с чем не ухудшает положения Тихонова М.А.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного времени для выполнения требования ППР в части эксплуатации светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, использования оголенной электророзетки без защитного корпуса, выполнения электрических проводов при помощи скруток без применения пайки, сварки или опрессовки, использования временной электропроводки, являются несостоятельными, поскольку действующими до издания ППР Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" также было запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, пользоваться поврежденными розетками, соединять сварочные провода без помощи опрессования, сварки, пайки или специальных зажимов (п.п. 60, 670 ППБ 01-03).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки судьи Тигильского районного суда, им дана верная правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Административное наказание назначено Тихонову М.А. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, в связи с чем является справедливым, а оснований для изменения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения судьи Тигильского районного суда от 17 августа 2012 года и освобождения от административной ответственности, как о том ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тихонова М.А. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Корякскому округу от 24 июля 2012 года и решения судьи Тигильского районного суда от 17 августа 2012 года выводы о нарушении Тихоновым М.А. требований п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части указания на необходимость установления табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Судья К.И. Ерютин