Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7100

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Александровой М.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации А городского округа к Перетятько Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Перетятько Г.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация А городского округа обратилась в суд с иском к Перетятько Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что в результате проведенной 13.05.11 А отделом Управления Росреестра по ПК проверки в отношении ответчика - собственника земельного участка N по "адрес", площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N и арендатора земельного участка N по "адрес", площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N (предоставленного для строительства дома) установлено, что по землеустроительному делу по межеванию границ земельного участка к жилому дому N по "адрес", выполненному в 2008 году ФГУП " П", его фактическая площадь составляет 2833,71 кв.м. В процессе проверки установлено, что данный участок существенно расширен в восточную и южную стороны за счет земель общего пользования, образуя единый участок примерной общей площадью 3500 кв.м., огороженный со всех сторон ветхим забором из сетки-рабицы и из кроватной сетки. В соответствии с межевым делом земельного участка для строительства жилого дома по "адрес", выполненным в 2003 году МУП " А", фактическая площадь земельного участка составляет 1554,06 кв.м. Ранее ответчик являлся собственником земельного участка N по "адрес", площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N, который в сентябре 2010 года продал гражданке О. Указанный участок значится в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Ответчик перегородил воротами всю улицу О между участками N и N, им также установлено ограждение вокруг участков N, N, N по ул. О и вокруг свободного участка, находящегося восточнее и юго-восточнее участка N по ул. О. Все это пространство представляет собой единую огороженную территорию общей площадью более 6000 кв. м., из которых площадь примерно 2654,06 кв.м. никому не принадлежит. В соответствии с межевым делом, выполненным МУА " А" площадь самовольно захваченного земельного участка в районе ул. О, N составляет 354,31 кв.м. В соответствии с землеустроительным делом ФГУП " П" площадь самовольно захваченного земельного участка в районе ул. О, N составляет 1633,9 кв.м. В связи с неисполнением ответчиком предписания, просила истребовать из его незаконного владения самовольно захваченные земельные участки в районе ул. О N, N площадью 354,31 кв.м. и 1633,9 кв.м. соответственно.

Определением Артемовского городского суда от 05.06.12 производство по делу в части исковых требований об освобождении самовольно захваченного земельного участка в районе ул. О, N площадью 354,31 кв.м. в связи с отказом от иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1633,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", состоящий из земельного участка площадью 383,4 кв.м. по точкам контура 22, 23, 31, 16, 17, 20, 21, 22 и земельного участка площадью 1 250,5 кв.м. по точкам контура 1, 2-16, 31, 33, 32, 27, 28, 1 согласно каталогам 4 и 8 землеустроительного дела, выполненного ФГУП " П" ФГУП " П" А топографо-геодезической экспедиции (шифр N) по межеванию границ участка к жилому дому по адресу: "адрес".

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, площадью 1200 кв. м., расположенных по адресу: "адрес". Указанный жилой дом он получил в наследство от родителей. Фактически в пользовании родителей находился участок площадью 2 834 кв.м. Он длительное время пользуется данным земельным участком. Дополнительно он получил разрешение на строительство гаража. Полагает, что его право на земельный участок, площадью 2 834 кв.м., подтверждается землеустроительным делом, результатами технической инвентаризации.

Представитель третьего лица А отдела Управления Росреестра по ПК пояснил, что по использованию земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" проводилась проверка, в результате которой установлен самовольный захват ответчиком, в том числе и земельного участка площадью 1633,9 кв.м.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. На Перетятько Г.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1633,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", состоящий из земельного участка площадью 383,4 кв.м. по точкам контура 22, 23, 31, 16, 17, 20, 21, 22 и земельного участка площадью 1 250,5 кв.м. по точкам контура 1, 2-16, 31, 33, 32, 27, 28, 1 согласно каталогам 4 и 8 землеустроительного дела, выполненного ФГУП " П" ФГУП " П" А топографо-геодезической экспедиции (шифр N) по межеванию границ участка к жилому дому по адресу: "адрес". С Перетятько Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 18.01.12 (которым отказано в удовлетворении требований Перетятько Г.В. к администрации А городского округа о признании права собственности на спорный земельный участок) обстоятельств того, что на строительство домовладения по "адрес" родителям ответчика отводился земельный участок, площадью, не превышающей 1200 кв.м.

Установив по материалам проведенной А отделом Управления Росреестра по ПК проверки, что законных оснований для занятия ответчиком земельного участка площадью 1634 кв.м. не имелось, суд, руководствуясь положениями статьи 304, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 1 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.94 N 160, самовольное занятие земель - это пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке использования земельного участка по вышеуказанному адресу Артемовским отделом Управления Росреестра по "адрес" выявлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, значительное превышение суммарной площади земельных участков находящихся в его использовании по договору аренды и в собственности.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на занятие ответчиком земельного участка площадью 1633,9 кв.м., данный земельный участок обоснованно признан судом, как самовольно занятый.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанном земельном участке им был построен кирпичный капитальный гараж, на строительство которого было дано разрешение А горисполкомом 02.11.84 N, не подтверждаются представленными им документами. Справка управления архитектуры и градостроительства администрации А городского округа, свидетельствующая об издании указанного разрешения на строительство гаража в районе "адрес", не содержит сведений о том, что под строительство гаража отводился дополнительный земельный участок или о том, что гараж построен на спорном земельном участке. Само решение А горисполкома в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по своему существу сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перетятько Г.В. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, а также несогласию с бездействием администрации А городского округа по непринятию решения по его заявлению о выкупе им земельного участка. Указанные доводы не могут влечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи