Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7333

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Шароглазовой О.Н., Лозенко И.А.,

с участием прокурора Петровой О.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евтухова Е.Г. к ООО " ..." о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ООО " ..."

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июня 2012 года, которым исковые требования Евтухова С.Г. удовлетворены. Приказ ООО " ..." N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Евтухова С.Г. с работы признан незаконным. Евтухов С.Г. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника службы технической эксплуатации в ООО ..." с 01 апреля 2012 года. Взысканы с ООО ..." в пользу Евтухова С.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6755 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителей ООО " ..." Невзоровой Н.А. и Камелиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Евтухова С.Г. и его представителя Егоренкова С.Б., возражавших против отмены решения, мнение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтухов С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приказом N от 18 марта 2010 года он был принят на работу в службу технической эксплуатации ООО " ..." на должность слесаря-сантехника. В этот же день с ним был заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

15 января 2012 года ответчиком издан приказ N "О сокращении численности", которым с 01 февраля 2012 года в службе технической эксплуатации была сокращена штатная единица слесаря-сантехника.

31 января 2012 года его ознакомили с уведомлением N "О сокращении численности".

01 апреля 2012 года приказом N он был уволен с должности слесаря-сантехника службы технической эксплуатации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку в ходе сокращения его должности и увольнения ответчиком не соблюдены правила и гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 179-180 ТК РФ. Ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не приняты во внимание его квалификация и опыт работы. В связи с чем, просил суд признать незаконным и не влекущим правовых последствий приказ N N от 01 апреля 2012 года о его увольнении с работы, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника службы технической эксплуатации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ N N от 01 апреля 2012 года об увольнении с работы, восстановить истца на работе в должности слесаря -сантехника службы технической эксплуатации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В качестве дополнительного основания для признания увольнения незаконным указали, что ответчик в нарушение ст.25 ФЗ "О занятости населения" в установленный законом срок до начала проведения мероприятий по сокращению штата не сообщил об этом в службу занятости населения. Также указали, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в выходной день.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что процедура увольнения истца с работы не нарушена. Все имеющиеся в организации вакантные должности истцу были предложены. 17 января 2012 года приказом N создана комиссия для определения преимущественного права оставления работников на работе, подлежащих увольнению в соответствии с приказом N от 15 января 2012 года. Комиссией были рассмотрены три кандидатуры слесарей-сантехников и было определено, что увольнению на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит слесарь-сантехник Евтухов С.Г. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ООО " ..." Невзоровой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с предметом иска и представленными доказательствами в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Евтуховым С.Г. требований.

Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178 - 180 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 марта 2010 года между ООО " ..." и Евтуховым С.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу слесарем-сантехником Службы технической эксплуатации.

Приказом N от 15 января 2012 года было установлено сокращение штатной единицы слесаря-сантехника с 01 апреля 2012 года.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 20 января 2012 года было принято решение об оставлении на работе слесарей-сантехников Колесника А.А. и Скопп С.В.

31 января 2012 года Евтухов С.Г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении штатной единицы и ему была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений.

Приказом N N от 01 апреля 2012 года истец был уволен с должности слесаря-сантехника службы технической эксплуатации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности работников организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца с работы ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная при сокращении численности или штата работников организации.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из протокола заседания комиссии от 20 января 2012 года право преимущественного оставления на работе было отдано Колесникову А.А. и Скопп С.В.

Между тем, установив, что в 2003 году Евтухов С.Г. закончил Уссурийский техникум железнодорожного транспорта, о чем 25 марта 2003 года ему выдан диплом N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не было учтено наличие у Евтухова С.Г. среднего специального образования, что свидетельствует о более высокой квалификации перед другими работниками.

Обсуждая доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением им диплома о среднем профессиональном образовании с момента приёма его на работу и по день увольнения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как следует из личной карточки работника, работником кадровой службы ООО " ..." внесена запись в графу "образование" - среднее полное, сведения в графу "наименование образовательного учреждения" не внесены.

В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве работников, комиссия исходила лишь из тех документов, которые имелись в личных делах работников, поскольку ответчик не лишен был возможности уточнить у работника сведения об образовании.

Кроме того, судом верно указано, что ООО " ..." в нарушение требований ст. 25 ФЗ "О занятости населения в РФ" не представил в письменной форме в органы службы занятости сведения об увольняемом работнике, что и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления его на работе, суд верно исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку Евтухов С.Г. был уволен в нерабочий день. При этом суд правильно не принял во внимание приказ о привлечении ряда работников ООО " ..." для работы в выходной день, в том числе, сотрудника отдела кадров, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для увольнения истца в выходной день.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьёй 394 ТК РФ установлены правовые последствия увольнения без законного основания, которые предусматривают принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что Евтухов С.Г. был незаконно уволен, судебная коллегия считает, что судом верно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования Евтухова С.Г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 755 руб. суд исходил из представленных истцом справок о среднемесячном и среднедневном заработке и правомерно учел ранее выплаченное истцу выходное пособие в размере 40532 руб. 31 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и степени моральных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда 10000 руб.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая фактически установленные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает вывод суда об определении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., верным и обоснованным.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. были разрешены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, они основаны на нормах процессуального и материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности заявленных истцом требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы представителя ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ..." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: