Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7518

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

по частной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2012 года, которым гражданское дело приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N по иску МУПВ "Владстройзаказчик" к Администрации г. Владивостока о признании права хозяйственного ведения, рассматриваемого в Арбитражном суде Приморского края.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект незавершенного строительства готовностью 32%, расположенный по адресу: "адрес", Лит.А, площадью 395, 5 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно сведением из ЕГРП от 08.10.2010 года на объект незавершенного строительства готовностью 32% (Лит.А, площадью 395, 5 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", прав третьих лиц не зарегистрировано. На основании Постановления администрации г. Владивостока N 1311 "О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет объекта незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", Лит.А как бесхозяйное имущество" УМС г. Владивостока 2 февраля 2011 года поданы в УФСГРКиК документы для постановки бесхозяйного объекта на учет. Ссылаясь на то, что с момента постановки объекта на учет прошел год, заявитель просил признать право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект незавершенного строительства готовностью 32%, Лит.А, площадью 395, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока заявленные требования поддержал.

Представитель МУПВ "Владстройзаказчик", привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела по иску МУПВ "Владстройзаказчик" к Администрации г. Владивостока о признании права хозяйственного ведения.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился заявитель УМС г. Владивостока, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (абз. 2 п. 6).

Из анализа приведенных норм права следует, что право хозяйственного ведения может быть признано в судебном порядке только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть до возникновения права собственности на имущество.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока в своей частной жалобе.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2012 года - отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: