Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-9009

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусакова Олега Владимировича к ТСЖ "Бабушкина 22" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Бабушкина 22", проведенного в форме заочного голосования с 30 марта 2012 г. по 09 апреля 2012 года

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца Гусакова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, в форме заочного голосования в период с 30 марта 2012 г. по 9 апреля 2012 года были допущены нарушения. Так, о проведении собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования ему стало известно из содержания объявления, вывешенного на подъездах дома "адрес" Однако данная форма извещения о проведении собрания не соответствует Уставу ТСЖ, которым определено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления. Также полагал, что нарушены сроки уведомления, поскольку объявление о проведении общего собрания было вывешено в день, когда началось проведение общего собрания, а не как предусмотрено Уставом - не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Кроме того, в объявлении не указано по чьей инициативе созывается общее заочное собрание, не указаны фамилии членов правления ТСЖ. Также полагал, что не соблюден порядок проведения заочного голосования, предусмотренный ч.1 ст.47 ЖК РФ, поскольку принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования допускается, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума. Однако ни одного общего собрания членов товарищества собственников жилья с той же повесткой дня до вывешивания вышеуказанного объявления о проведении заочного общего собрания не проводилось. Заочное собрание является внеочередным, так как выборы членов правления уже происходили на собрании от 04.03.2011 года и срок полномочия которых оканчивается только 03.03.2013 года. Между тем, в соответствии с п.8 ст.7 Устава ТСЖ "Бабушкина 22" внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, но ничего не указано об инициативе правления, так как единственной прерогативой правления является созыв годовых общих собраний собственников. Кроме того, общего собрания по избранию членов счетной комиссии также не проводилось, их избрало правление ТСЖ "Бабушкина -22". Вместе с тем, согласно действующему законодательству перед выборами членов правления должна быть избрана и утверждена счетная комиссия. В связи с указанными нарушениями полагал, что все члены комиссии и правления были избраны незаконно, они получают незаконно заработную плату, и тем самым ему причиняется ущерб. Просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Бабушкина -22", проведенного в форме заочного голосования с 30.03.2012 по 9.04.2012 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дополнил, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания. Из документов также видно, что не все приняли участия в голосовании. Он имел намерение выдвинуть свою кандидатуру в члены правления.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав. Полагал, что нарушений процедуры проведения заочного голосования не было. Все действия были произведены в соответствии с требованиями закона, а именно: о заочном голосовании все члены ТСЖ были извещены 30 марта 2012 г.; последний день сдачи бюллетеней для голосования был определен 09 апреля 2012 г. в 17 час.; бюллетени для голосования вручались лично под расписку, тем, кто был дома; оформление результатов заочного голосования происходило 09 апреля 2012 г., т.е. на голосование всем членам ТСЖ было предоставлено 11 дней. Уставом ТСЖ предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования путем опроса в письменной форме. Правление вправе созывать собрания членов ТСЖ. Члены ТСЖ были извещены о проведении собрания посредством вывешивания объявления и вручения бюллетеней для голосования. Кроме того, была предоставлена возможность лично получить бюллетень для голосования в офисе ТСЖ. Гусаков О.В. знал о проведении собрания. Однако, в связи с тем, что он отсутствовал дома, ему не был вручен бюллетень. Сам Гусаков О.В. за получением бюллетеня не обращался. На момент проведения заочного голосования членами ТСЖ "Бабушкина-22" было 103 человека. Всего в голосовании приняли участие 83 члена ТСЖ. Был возвращен 81 бюллетень, два из них признано недействительным, что составило 79 % от общего числа голосов членов ТСЖ. По результатам голосования было избрано правление ТСЖ. Доля истца при принятии решения от общего числа голосов составляет 1, 27 %, соответственно является не значительной и не могла повлиять на результаты голосования. Истцом не представлено доказательств, причинения ему ущерба. Таким образом, порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не нарушен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, общей площадью 72.9 кв.м, расположенного по адресу "адрес". В период с 30 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ N 1 от 9 апреля 2012 г. повесткой дня собрания явилось избрание правления ТСЖ. Путем заочного голосования с наибольшим количеством голосов в правление избрано пять человек: Б., В., Д., О., Х. На момент голосования членами ТСЖ являлось 103 собственника с числом голосов 5856. Согласно протоколу N 1 от 09 апреля 2012 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 79 % голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Обосновывая незаконность обжалуемого решения, истец ссылалась на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, не принимал в нем участие, при проведении общего собрания были нарушены нормы жилищного законодательства.

Отвергая данные доводы, суд правильно истолковал положение ст. 46 ЖК РФ, придя к выводу, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при его участии в голосовании, он был способен повлиять на принятое решение.

Также не представлено истцом доказательств о том, что оспариваемым решением ему причинены убытки (ч. 6. ст. 46 ЖК РФ).

Разрешая спор в части нарушения порядка уведомления истца о проведении общего собрания, судом было принято во внимание, что сообщение о проведении собрания было размещено в месте доступном для всех собственников дома на доске объявлений у подъездов дома; из самого уведомления следует, что в нем указана форма проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросу, поставленному на голосование, и место, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания. Между тем, уведомления в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не содержат сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, а также указания на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, установив, что значительная часть членов ТСЖ в многоквартирном доме приняла участие в заочном голосовании, при проведении собрания был соблюден порядок проведения, общее собрание ТСЖ имеет кворум, голоса были подсчитаны правильно, суд обоснованно признал данные нарушения несущественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов ТСЖ проведено в форме заочного голосования в нарушение ст.47 ЖК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, правовое положение членов товарищества собственников жилья, в том числе и порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регулируется положениями ст. 143 - 152 ЖК РФ.

Согласно ч. 1.1. ст.146 ЖК РФ положения ст.45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что статья 47 ЖК РФ которой предусмотрен порядок проведения заочного голосования, применяется в том случае, если Уставом товарищества данный порядок не установлен.

Между тем, ст. 7 Устава ТСЖ "Бабушкина -22" предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Как следует из пункта 6 данной статьи, общее собрание может быть проведено в форме голосования посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Таким образом, Уставом ТСЖ предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования, а потому положения ст.47 ЖК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что все бюллетени оформлены ненадлежащим образом, поскольку бюллетени содержат фамилию собственника, квартиру в которой он проживает, площадь жилого помещения, наименование документа о собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи