Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8546

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кубатовой О.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафроновой М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание-магазин площадью 1099,2 квадратных метров (лит. А), расположенное по адресу: "адрес", на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом от 28 июля 2011 года, составленным Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, путем внесения изменений в ЕГРП существующей записи регистрации N от 11 мая 2011 года и выдать свидетельство о государственной регистрации права в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя Щербакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова М.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Управления Росреестра по ПК от 27 апреля 2012 года N ей отказано в государственной регистрации права собственности на здание магазина площадью 1099,2 квадратных метра (лит. А), расположенного по адресу: "адрес" Основанием для отказа послужило непредставление заявителем правоустанавливающего документа, подтверждающего приобретение ею объекта недвижимости - здания. Заявитель считает, что регистратором необоснованно истребованы дополнительные документы, поскольку новый объект недвижимости не создавался. Обращение заявителя в управление было связано с изменением вида объекта недвижимости, находящегося в ее собственности, без изменения площади или иных архитектурно-строительных характеристик. Просит признать решение Управления Росреестра по ПК от 27 апреля 2012 года незаконным, обязать управление зарегистрировать право собственности на здание-магазин площадью 1099,2 квадратных метров (лит. А), расположенное по адресу: "адрес", путем внесения изменений в ЕГРП существующей записи о регистрации права.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, её представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому края возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность действий регистратора, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на здание.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что по итогам проведения технического обследования и инвентаризации объекта недвижимости Сафронова М.А. осуществила кадастровый учет принадлежащих ей нежилых помещений в качестве здания, поэтому ее заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю о регистрации права с учетом произведенных изменений подлежит удовлетворению на основании статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд пришел к выводу о том, что заявителем предоставлен весь пакет документов, необходимый для внесения в ЕГРП уточняющих данных об объекте недвижимости без повторной регистрации объекта, поэтому регистратор незаконно отказал в регистрации, затребовав дополнительные документы.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, где указано краткое описание объекта недвижимого имущества, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Установленная упрощенная процедура внесения изменений в государственной кадастр недвижимости касается сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Обращаясь в регистрирующий орган, заявитель просила зарегистрировать право собственности на здание магазина площадью 1099,2 квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", в связи с изменением вида объекта недвижимого имущества, право собственности на которое уже зарегистрировано за ней. Однако, из материалов дела видно, что заявитель является собственником нежилых помещений, пристроенных к многоквартирному дому "адрес" в городе Владивостоке.

Согласно свидетельству о праве собственности от 11 мая 2011 года право собственности Сафроновой М.А. зарегистрировано на объект недвижимости, который не является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства, а представляет собой нежилые помещения в составе многоквартирного жилого дома.

Внесение изменений в наименование объекта повлечет существенное изменение объекта права: с нежилых помещений в многоквартирном доме на отдельно стоящее здание, которое представляет собой новый объект права. Кроме того, регистрация прав Сафроновой М.В. на объект недвижимости, находящийся в многоквартирном доме, повлечет существенное изменение прав собственников квартир на общее домовое имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для регистрации права Сафроновой М.В. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистратор обоснованно предложил заявителю подтвердить свое право собственности на объект, подлежащий регистрации, и отказал заявителю в регистрации права.

Оспариваемое решение принято государственным органом в пределах своих полномочий, прав заявителя не нарушает.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил норму права, не подлежащую применению, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ принимает новое решение об отказе Сафроновой М.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации изменений объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Заявление Сафроновой М.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27 апреля 2012 года N об отказе в государственной регистрации изменений вида объекта недвижимого имущества оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи