Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8998

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лим В.Ч. к Соболеву О.Ю., Соболевой Ю.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении на него взыскания

по частной жалобе Лим В.Ч.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2012 года, которым заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично. Запрещено Соболеву О.Ю. и Соболевой Ю.А. совершать действия, направленные на отчуждение автомашины марки " ..." с государственным регистрационным номером N. Запрещено МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю совершать действия, связанные с отчуждением автомашины марки " ..." с государственным регистрационным номером N. В удовлетворении требований о наложении ареста запрете эксплуатации автомашины марки " ..." с государственным регистрационным номером N отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лим В.Ч. обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли в совместно имуществе супругов Соболева О.Ю. и Соболевой Ю.А., в обоснование указал, что в собственности супругов в том числе находится автомобиль марки " ..." с государственным регистрационным номером N, который находится в эксплуатации Соболевой Ю.А.

В целях обеспечения исковых требований истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину " ..." с государственным регистрационным номером N, запрещения ответчику эксплуатировать и совершать действия по отчуждению указанной автомашины, а органам ГИБДД совершать регистрацию сделок, направленных на отчуждение данной автомашины, полагая, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд вынес указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

С определением суда не согласен Лим В.Ч., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер, которые могут быть приняты судом в качестве обеспечения иска, определен в ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

При этом, при выборе конкретного способа обеспечения иска, суд не связан требованиями истца, поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям. Вопрос о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство истца, и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорной автомашины, суд исходил из того, что данная мера является соразмерной заявленным требованиям.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение судьи отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения Соболеву О.Ю. и Соболевой Ю.А. совершать действия, направленные на отчуждение автомашины марки " ..." с государственным регистрационным номером N.; запрещения МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю совершать действия, связанные с отчуждением автомашины марки " ..." с государственным регистрационным номером N., являются оправданными и необходимыми, поскольку заявленные меры являются соразмерными - связаны с предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры не позволят ответчикам каким-либо образом распорядиться спорной автомашиной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность обжалуемого определения.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лим В.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: