Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9271

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Украинцевой С.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Акопян А.Г. на бездействие УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что он является собственником автомашины марки TOYOTA HILUX SURF, 1989 года выпуска, ПТС N, шасси N, двигатель N, однако в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем ему отказано по причине аннулирования его регистрации. Акопян А.Г. 11 апреля 2012 года обратился к начальнику УВД РФ по Приморскому краю с заявлением о проверке законности аннулирования принадлежащего ему автомобиля, выдаче решения об аннулировании регистрационных действий. До настоящего времени ответа заявитель по данному обращению не получил. Просит признать бездействие МВД УВД по Приморскому краю, выраженное в невыполнении положений пунктов 81, 82 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом N1001 МВД РФ от 24 ноября 2008 года, непредставлении ответа по заявлению от 11 апреля 2012 года незаконным, обязать должностных лиц в установленный срок предоставить заявителю решение в соответствии с ГОСТ 6.30-2003, принятое по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, в соответствии с которым проведена процедура аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя с указанием на лиц, виновных в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, в результате действий которых регистрация автомобиля была аннулирована.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против доводов жалобы пояснив, что обращение заявителя от 11 апреля 2012 года рассмотрено и 11 мая 2012 года подготовлен и отправлен письменный ответ, который дан по существу поставленных вопросов и соответствует требованиям Административного регламента по обращению граждан. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованное и постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2012 года Акопян А.Г. обратился к начальнику УМВД по Приморскому краю с заявлением о проверке законности действий сотрудников по отказу в проведении регистрационных действий с автомашиной заявителя и возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомашины TOYOTA HILUX SURF, принадлежащей заявителю, либо при наличии оснований для аннулирования регистрационных действий предоставить копию документа об этом в соответствии с ГОСТ 6.30-2003 и пунктами 51, 81, 82 Правил регистрации, утвержденных приказом N1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Оспаривая бездействие должностных лиц УМВД по Приморскому краю, Акопян А.Г. указал, что ответа по своему обращению не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 года N1221, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

В материалах дела имеется копия ответа на заявление, адресованное Акопяну А.Г., N от 11 мая 2012 года, из текста которого следует, что обращение заявителя рассмотрено руководством УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Заявителю сообщено, что инициатором внесения данных об аннулировании в 2011 году регистрационных действий с его автомашиной, является МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия, где ранее проводились действия по замене номерных узлов агрегатов на автомашине, куда заявителю рекомендовано обратиться для получения интересующей его информации.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что должностные лица УМВД России по Приморскому краю действовали в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов заявителя, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения его заявления, не является основанием для отмены решения, поскольку установленный частью 1 статьи 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего не является пресекательным.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение порядка рассмотрения обращения заявителя, выразившееся в ненаправлении его обращения по подведомственности, не влияет на законность решения, поскольку в ответе на обращение заявителю разъяснено право обратиться в компетентный орган с указанием его адреса, что не нарушает прав Акопяна А.Г., и не препятствует его самостоятельному обращению в МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи