Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8409

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Лукьяновича В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Е.В., Луговской Н.А., Луговского А.Е., Луговской П.Е., Луговского И.Е. к администрации г. Владивостока, Отделению N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, Привизионному Ю.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на реконструированные жилые квартиры, возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю по внесению изменений в нумерацию квартир в свидетельства о праве собственности по апелляционным жалобам истцов Луговского Е.В., Луговской Н.А., Луговского А.Е., Луговского И.Е., Селюк (Луговской) П.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Луговского Е.В., действующего в своих интересах и в интересах Луговского А.Е., представителя истца Селюк (Луговской) П.Е. - Сумбаева А.В., представителя ответчика администрации г. Владивостока Горбунова Н.А., представителя ответчика Привизионного Ю.В. - Щуровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они проживают в доме N "адрес" в г. Владивостоке. Луговский Е.В. является собственником квартиры N 2, Селюк П.Е. - квартиры N 7, квартира N 3 на праве собственности принадлежит Луговской Н.А., Луговскому А.Е., Луговскому И.Е., Селюк П.Е. по 1/4 доли каждому, квартира N 8 - Привизионному Ю.В., квартиры NN 1,4,5,6 - в муниципальной собственности. В результате пожара, произошедшего в доме 25 августа 1997 года, сгорели деревянные конструкции дома: кровля, двери, полы, общие коридоры. 28 февраля 1998 года актом вневедомственной комиссии зафиксированы причиненные пожаром повреждения и разрушения в доме в виде трещин стен, отслоения штукатурного слоя, глубоких трещин в местах сопряжения смежных конструкций перегородок, разрушения шлакоблоков, армокаменных перемычек, поражения окон древесной гнилью, разрушения коробок. Постановлением администрации г. Владивостока N 425 от 16 марта 1999 года дом N "адрес" в г. Владивостоке признан непригодным для проживания. Истцам и Привизионному Ю.В. как собственникам квартир было предложено самостоятельно произвести ремонт принадлежащего им жилья. Наниматели квартир NN 1, 4, 5, 6 выехали из дома, поскольку получили компенсацию на приобретение жилых помещений. Администрацией г. Владивостока ремонтные работы не проводились, квартиры N 1, 4, 5, 6 выведены из состава жилых помещений. Привизионный Ю.В. мер по восстановлению жилья не предпринимал, проживал по другому адресу. Другое жилое помещение у истцов отсутствует. Имея разрешение на строительство пристройки и рабочий проект реконструкции квартир, Луговский Е.В. без разрешительных документов с привлечением ООО "Логус" произвел ремонт жилых помещений. Права и законные интересы жильцов дома нарушены не были. В ходе проведения реконструкции соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, что подтверждается заключением ФГУП "ГИПРОНИИ ДВО РАН". Истцы просили признать право собственности на самовольно реконструированное жилое строение в доме N 3 по "адрес" в г. Владивостоке за Луговским Е.В. в квартире N 2, Луговской Н.А., Луговским А.Е., Луговским И.Е. в квартире N 3, Селюк П.Е. в квартирах N 7 и N 3.

В качестве ответчиков судом были привлечены Привизионный Ю.В., Управление Росреестра по Приморскому краю.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать право собственности на реконструированные жилые квартиры в доме N "адрес" в г. Владивостоке за Луговским Е.В. квартиры N 2 жилой площадью 87,5 кв.м, общей 134,5 кв.м, Селюк П.Е. квартиры N 8 жилой площадью 77,2 кв.м, общей 112,9 кв.м, Луговской Н.А., Луговским А.Е., Луговским И.Е. и Селюк П.Е. по 1/4 доли в квартире N 3 жилой площадью 56,9 кв.м, общей 139,5 кв.м. На Управление Росреестра по Приморскому краю возложить обязанность внести изменения в нумерации квартир в свидетельствах о праве собственности Селюк П.Е. и Привизионного Ю.В., указав собственником квартиры N 8 Селюк П.Е., N 7 Привизионного Ю.В., а также на основании статьи 29 ЖК РФ сохранить жилые помещения в переустроенном состоянии. Пояснили, что в ходе реконструкции квартир N 3 и N 7 наружная стена была передвинута на 3,5 метра за пределы дома, стена квартиры N 2 - на 4 метра. Таким образом, они не вышли за пределы земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома площадью 2092 кв. м. При этом изменилась нумерация квартир.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, истцам на праве собственности не принадлежит. Истцами реконструкция жилых помещений произведена без соответствующего разрешения, вновь возведенное строение является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Привизионного Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы просят признать право собственности на квартиру N 7, однако согласно техническому паспорту, реконструирована была квартира N 8. То обстоятельство, что на момент реконструкции, у истцов отсутствовало разрешение, является основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю, Отделения N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес". Луговский Е.В. является собственником квартиры N 2, Селюк (Луговская) П.Е. - собственником квартиры N 7; Луговская Н.А., Луговский А.Е., Луговский И.Е., Селюк (Луговская) П.Е. - собственниками квартиры N 3 (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).

Из акта от 25 августа 1997 года следует, что в доме N "адрес" в г. Владивостоке произошел пожар, в результате которого сгорели деревянные конструкции: кровля, двери, полы, общие коридоры.

Заключением межведомственной комиссии управления УРЖ администрации г. Владивостока от 27 февраля 1998 года дом N "адрес" в г. Владивостоке отнесен к категории непригодных на момент обследования. После капитального ремонта жилые помещения могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние. Акт межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации г. Владивостока N 425 от 16 марта 1999 года.

Согласно пояснений истцов, ими произведена реконструкция дома N 3 "адрес" в г. Владивостоке.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на реконструированные жилые квартиры и жилых помещений в переустроенном состоянии, истцы ссылаются на положения статей 222 ГК РФ (л.д. 133) и 29 ЖК РФ (л.д. 171).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела принадлежащие истцам на праве собственности квартиры до реконструкции имели следующие площади: квартира N 2 общую площадь 30,90 кв.м, жилую 24,60 кв.м, квартира N 3 общую площадь 22,60 кв.м, жилую 14,20 кв.м, квартира N 7 общую площадь 23,10 кв.м, жилую 15,00 кв.м.

Квартира N 8, собственником которой является Привизионный Ю.В. имела общую площадь 22,2 кв.м, жилую 15,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 мая 1984 года общая площадь по строению дома N "адрес" в г. Владивостоке составляла 216,6 кв.м (л.д. 121).

Из технического паспорта по состоянию на 20 февраля 2012 года следует, что площадь квартир увеличилась и составляет: квартира N 2 общая площадь 134,5 кв.м, жилая 84,5 кв.м, квартира N 3 общая площадь 139,5 кв.м, жилая 56,9 кв.м, квартира N 8 общая площадь 58,4 кв.м, жилая 43,4 кв.м.

Общая и жилая площади квартир изменились за счет произведенной самовольно реконструкции многоквартирного жилого дома N "адрес" в г. Владивостоке, в результате которого наружные стены дома были передвинуты со стороны квартир N 3 и N 7 на 3,5 метра, со стороны квартиры N 2 на 4 метра за переделы дома, что подтверждается истцами.

Как следует из материалов дела истцы за получением разрешения на реконструкцию спорых жилых помещений не обращались, разрешение на реконструкцию спорных объектов, а также многоквартирного жилого дома, в результате которой перенесены наружные стены жилого дома в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ истцам не выдавались. Акт ввода в эксплуатацию вновь возведенного объекта отсутствует.

Данные обстоятельства истцами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, созданный истцами новый объект недвижимости в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные истцами требования о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на 20 февраля 2012 года, на основании пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически истцами произведена реконструкция жилых помещений с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истцов не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

При разрешении настоящего спора суд, правильно применив положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Объект недвижимого имущества, созданный в результате самовольной реконструкции, является самовольной постройкой и к данным правоотношениям является применимым положение статьи 222 ГК РФ. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на реконструированные жилые квартиры ввиду того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации постройки, к получению разрешения на строительство и получению акта ввода в эксплуатацию, а также согласие жильцов дома на реконструкцию дома (статья 36 ЖК РФ).

Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом N "адрес" в г. Владивостоке, истцам на праве собственности не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы на невозможность после пожара восстановить квартиры в прежнем состоянии в связи с непринятием другими собственниками мер по восстановлению своих квартир не является основанием к отмене решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности восстановления жилых помещений, принадлежащих истцам в прежнем состоянии.

Ссылка истцов на тот факт, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2011 года об отказе Привизионному Ю.В. в иске о сносе самовольной постройки установлено, что реконструированные ими жилые помещения не являются самовольной постройкой противоречат материалам дела. Указанное решение суда не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, так как указанные факты не устанавливает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности по внесению изменений в нумерацию квартир в свидетельства о праве собственности, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом верно указал, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет проведение государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества и выдается по желанию заявителей, в связи с чем в этой части оснований для удовлетворения требований о возложении на Управление Росреестра по Приморскому края обязанности по изменению нумерации квартир не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводя реконструкцию квартир, истцы не создавали новый объект недвижимости были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, признается судебной коллегией несостоятельной. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель мог пояснить по обстоятельствам нумерации квартир. Однако указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в допросе эксперта судебная коллегия также считает неубедительным, так как заявленный стороной эксперт в рамках данного дела экспертизу не проводил.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истцов не представлением ответчиками письменных отзывов по иску, являются несостоятельными. Представление письменных возражений на иск является правом, а не обязанностью ответчика, а поэтому не представление таких возражений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луговского Е.В., Луговской Н.А., Луговского А.Е., Луговского И.Е., Селюк (Луговской) П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи