Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9188

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Вячеслава Викторовича к ЗАО "Производственно-торговая компания "Уссурийская" о взыскании заработной платы за 6 рабочих дней в апреле 2011 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда, оплаты услуг представителя и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТФ Уссурийская" - Пчеловой Н.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Производственно-торговая компания "Уссурийская" в пользу Вербицкого Вячеслава Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04:2011 по 18.10.2011 г. в размере 44.842,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела - 2025 руб., всего - 66867,61 руб. Взыскать с ЗАО "Производственно-торговая компания "Уссурийская" в бюджет г. Владивостока государственную пошлину в размере 1906,03 рублен. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ЗАО "Производственно-торговая компания "Уссурийская" - Пчеловой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Производственно-торговая фирма "Уссурийская" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования к ответчику и

просил взыскать заработную плату за 6 рабочих дней в апреле 2011 г. в размере 6000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 98.233,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 9.642,86 руб., морального вреда - 120.000 руб., оплату услуг представителя - 10.000 руб. и судебных расходов - 2025 руб., поскольку ответчик восстановил его на работе в добровольном порядке и уволил 18.10.2011 по собственному желанию (л.д. 209-210).

В обоснование своих требований указал, что с 07.09.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Лучковская" в должности водителя- экспедитора, что подтверждается трудовым договором N 11 и приказом о приеме N 11 от 01.11.2010. Указанными документами истцу была установлена заработная плата в размере 9.000 руб., однако фактически работодатель выплачивал по 2-3 тыс. руб. в месяц без ведомости, хотя устно обещали платить 16.000 руб. ежемесячно. До 01.04.2011г. работал в указанном обществе, а с 01.04.2011 всем работникам объявили о том, что общество меняет свое название, руководство остается прежним и предложили написать заявление о переводе на работу в ЗАО "Производственно-торговая компания "Уссурийская", устно пообещав повысить зарплату на 2 тыс. руб., т.е. до 18 тыс. руб. Он заполнил готовый бланк заявления о переводе и фактически проработал в ЗАО "Производственно-торговая компания г. "Уссурийская" с 01 по 09 апреля 2011 г., а 09.04.2011 его непосредственный начальник сообщил, что руководством ЗАО принято решение без объяснения причин о замене водителей и что с понедельника - 11.04.2011 компания не нуждается, в том числе и в его услугах, пообещав вернуть трудовую книжку, которую нужно было забрать в головном офисе, расположенном в г. Владивостоке. Фактически работодатель не допустил его к работе с 11.04.2011г., при этом с приказом об увольнении не ознакомил, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не вернул. 11.04.2011, явившись на работу за трудовой книжкой, он увидел, что на автомобиле, на котором он работал - работает другой водитель. На протяжении многих месяцев он был вынужден добиваться у работодателя возврата своей трудовой книжки, которую удерживал директор в г. Владивостоке. На телефонные звонки в его адрес раздавались угрозы по телефону, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы полиции, прокуратуру г. Уссурийска и инспекцию по труду Приморского краю.

Представитель ЗАО "ПТК "Уссурийская" исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "ПТФ Уссурийская" - Пчелова Н.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Вербицкий В.В. с 01.04.2011 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Производственно-торговая фирма "Уссурийская" в должности водителя - экспедитора, принят постоянно в порядке перевода из ООО "Компания Лучковская", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.04.2011 года, записью в трудовой книжке истца. С 01.04.2011 года по 09.04.2011 года истец осуществлял свои трудовые обязанности.

Приказом от 18.10.2011 года N 151-к Вербицкий В.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 237, 135 ТК РФ, ст. 100, 103 ГПК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Вербицкого В.В.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд руководствовался доводами истца о том, что он с 11.04.2011г. работодателем не был допущен к работе, тогда как данные доводы не соответствуют действительности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на доказанность в судебном заседании факта недопущения работодателем (ответчиком) работника (истца) к работе 11.04.2011 года.

Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: свидетельскими показаниями Симаненко А. А. и Вербицкого В.Ф., так и письменными доказательствами: заявлением - анкетой Вербицкого В. В., адресованном в ГИТ по Приморскому краю по вопросам нарушения трудового законодательства от 13.04.2011 (л.д. 141), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Генайло А.Н. по факту высказывания угроз в адрес Вербицкого В.В. от 20.04.2011 (л.д. 211), сопроводительным письмом и.о. прокурора г. Уссурийска о направлении по территориальности прокурору г. Владивостока обращения Вербицкого В.В. о нарушении его трудовых прав ООО "Компания Лучковская", а также исковым заявлением в суд о признании увольнения незаконным с 11.04.2011 года и восстановлении его в прежней должности.

Необоснован и довод жалобы о том, что представленные истцом листки нетрудоспособности оставлены судом без внимания.

Однако, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, указал на то, что сумма полученная Вербицким В.В. по оплате листков нетрудоспособности не подлежит зачету. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах трудового законодательства. Кроме того, в с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции от 28.09.2010 N 22) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности,. выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Так же в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие у Вербицкого В.В. вынужденного прогула, который подлежал бы оплате работодателем. Ответчик время нетрудоспособности истца оплатил в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривается истцом.

Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку как указано выше судом первой инстанции установлен факт недопуска истца к работе работодателем, который приравнивается к увольнению, однако официально оформлен приказ об увольнении работодателем не был, чем были нарушены права истца на труд и на получение заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика вынужденного прогула по вине работодателя, который должен оплатить средний заработок за дни вынужденного прогула Вербицкому В.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность ссылки суда на письменные доказательства, представленные истцом, а именно: заявление в ГИТ по ПК, письмо в Прокурату, поскольку данные доказательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в этих доказательствах указан не ответчик, а другая компания ООО

"Компания Лучковская", в которой ранее работал истец и с которой у него на тот момент не были полностью решены денежные вопросы. Ответчик является самостоятельной организацией, является правопреемником ООО "Компания Лучковская", следовательно, не должен отвечать за действия другого работодателя.

Данным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, судом указано на то, что генеральный директор данных юридических лиц одно и тоже лицо - Генайло А.Н., расположены указанные организации во Владивостоке по одному адресу, при переводе с одной организации в другую работникам ООО "Компания Лучковская" сообщили, что меняется только название работодателя, в связи с чем суд не исключил возможности, что истец искренне заблуждался относительно названия работодателя. В момент фактического допуска (01.04.2011) к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО "Производственно-торговая фирма "Уссурийская" истец не был ознакомлен с трудовым договором и приказом о приеме его на работу в порядке перевода от 01.04.2011, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Судебная коллегия также находит заблуждения ответчика относительно названия организации работодателя обоснованными. Следовательно, доводы ответчика о недопустимости указанных доказательств по делу, так как они касаются иной организации, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о том, что свидетельские показания, данные в суде первой инстанции не могут служить доказательством по делу, так как свидетель Симоненко А.А. не являлся работником ответчика, а работал исключительно в ООО "Компания Лучковская" и все его показания основаны лишь на рассказах Вербицкого В.В. Второй свидетель Вербицкий В.Ф. является отцом истца, следовательно, к его показаниям нужно относиться критически, так как он являются близким родственником истца и заинтересован в исходе дела.

Однако, как следует из решения суда показания свидетелей Вербицкого В.Ф. и Симоненко А.А. суд оценивал в совокупности с иным доказательствами по делу и решение основано не только на показаниях данных свидетелей.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание, требования ст. 67 ГПК РФ, которая указывает на то, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 198 РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные выше нормы процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были соблюдены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не болел, равно как и его ребенок голословен, поскольку предоставленные листки нетрудоспособности подтверждают обратное, тогда как доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, а листки нетрудоспособности являются официальными документами, ввиду чего могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи