Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9500

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лящука Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за невыплату заработной платы в предусмотренные законом сроки

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Исток-М" - Романова В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено: признать приказ N22 от 22.05.2012 г. о расторжении трудового договора по инициативе администрации с Лящуком Д.Г. незаконным. Обязать ООО "Исток-М" изменить Лящуку Д.Г. формулировку основания увольнения по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ в связи с невыходом на работу на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения указать 22.05.2012 г. Взыскать с ООО "Исток-М" в пользу Лящука Д.Г. задолженность по заработной плате за май 2012 г. в размере 3928 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30061 руб. 14 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в размере 398 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 41388 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований Лящука Д.Г. к ООО "Исток-М" о взыскании расходов на приобретение запасных частей в размере 6515 руб., о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу расчета при увольнении, компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать. Взыскать с ООО "Исток-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1441 рубля 64 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО "Исток-М" - Кукина В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2007 года он был принят на работу в ООО "Исток-М" на должность ... на городские и пригородные маршруты. В период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, а также с 23 января 2012 года по 21 марта 2012 года работал с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье. С 22 марта 2012 года истец начал работать с напарником, в связи с чем график его выхода на маршрут изменился, режим работы был установлен трое суток через трое, поочередно с напарником. График смен, составляемый на предприятии, не совпадал с днями работы истца. 18 мая 2012 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца была выявлена аллергия, в связи с чем истец не был допущен к работе, 19, 20, 21 мая 2012 г. - его выходные дни. Согласно фактическому графику работы дни работы истца - 16, 17, 18 мая 2012 г., следующие три дня являлись рабочими для его напарника. По прибытии на работу вечером 21 мая 2012 года на пересменку истцу было сообщено, что он будет уволен за прогул.

22 мая 2012 года уволен по инициативе работодателя за невыход на работу на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку прогула он не допускал 19, 20 мая 2012 г. - его выходные дни. При увольнении истцу не был выплачен расчет при увольнении, в том числе причитающаяся заработная плата за период с 01.05.2012г. по 22.05.2012г., компенсация за неиспользованный отпуск, так как за весь период работы истцу не предоставлялся отпуск. Заявление на отпуск истец писал формально, как просил работодатель, но фактически работал в этот период. Кроме того, работая у ответчика, истец вынужден был приобретать на автобус запасные части за счет собственных средств на общую сумму 6515 рублей.

Истец просил суд признать приказ о его увольнении N 22 от 22 мая 2012 года незаконным, обязать ответчика изменить запись формулировки увольнения в трудовой книжке на "уволен по собственному желанию", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с 01.05.2012 г. по 22.05.2012 г. в размере 6423 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 49886 руб. 10 коп., проценты в размере 555 рублей за задержку причитающихся ему выплат за период с 22.05.2012 г. по 05.07.2012г., сумму в размере 6515 рублей в счет возмещения затрат на приобретение запасных частей, судебные расходы на оплату услуг адвоката - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что приказ об увольнении был издан генеральным директором на основании рапорта об отсутствии на работе Лящука Д.Г. 19 и 20 мая 2012 года, при этом документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе в указанные дни, истцом ответчику предоставлено не было. Просил отказать в возмещении затрат на приобретение запасных частей, поскольку суду не предоставлено доказательств дачи ответчиком указаний истцу на их приобретение, кроме того, не предоставлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг адвоката и причинения истцу морального вреда. Заработная плата за май 2012 г. выплачена, отпуск предоставлялся частично.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Исток-М" - Романов В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 18 ноября 2007 года был принят на работу в ООО "Исток-М" на должность водителя автобуса на городские и пригородные маршруты.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N22 от 22 мая 2012 года истец уволен по инициативе администрации на основании рапорта начальника отряда Ершова А.Н. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению приказа об увольнении послужил рапорт Гулевич О.А. от 20 мая 2012 года об отсутствии истца на рабочем месте 18, 19,20 мая 2012 года.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 77, 81, 140, 394, 236, 237 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лящука Д.Г.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность выводов суда и полагает, что истец был уволен за прогул на законных основаниях.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. "а" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения Лящука Д.Г., суд первой инстанции исходил из приведенных норм права и верно указал на то, что работодателем достоверных доказательств нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогулов, суду представлено не было.

Причиной к увольнению истца (Лящук Д.Г.) послужил рапорт Гулевич О.А. об отсутствии истца на рабочем месте с 18-20 мая 2012 года.

Однако, судом первой инстанции с учетом исследованных по делу доказательств, а также показаний свидетеля Щербакова С.В., данных в ходе судебного заседания, установлено, что график смен, составляемый на предприятии и подписываемый работниками, не совпадал с фактическими днями работы.

Так, судебная коллегия полагает доказанным судом первой инстанции факт того, что 16, 17 и 18 мая 2012 года являлись для истца рабочими днями, тогда как 19,20,21 мая 2012 года - выходными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в решении установлен факт рабочих дней истца 20 и 21 мая 2012 года.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку они противоречат решению суду, в котором указано обратное.

Следовательно, поскольку 20 и 21 мая 2012 года являлись выходными днями для истца, а 18 мая 2012 года он был отстранен от работы в связи с выявленной у него аллергией (что подтверждено в суде первой инстанции путевым листом), то фактов самовольного прогула у истца не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда о незаконности увольнения Лящука Д.Г. по пп.ап.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца, то судебная коллегия находит верным и вывод суда о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за май 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выдачу расчета при увольнении, расходы по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда всего в сумме 41388 руб. 06 коп. При взыскании указанных сумм судом приняты во внимание требования ст. 394 и 237 ТК РФ. Расчет, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным. Кроме того, решение в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы ответчика на то, что исполнение решения невозможно, так как отсутствует указание о дате увольнения, нельзя признать правильными, поскольку в решении отражено, что дата увольнения истца является 22.05.2012г., 23.05.2012г. истец устроился на другую работу.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как решение вынесено в соответствии с требованиями ТК РФ и основано на материалах дела.

В этой связи, постановленные по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи